Ухвала

від 20.12.2023 по справі 916/1895/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1895/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про зупинення касаційного провадження

у справі №916/1895/23

за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до:

Приватного підприємства "Прем`єра Південь";

Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

позивача - Фрейдун О.М.,

відповідача - 1 - Машкіна В.М.,

відповідача - 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - АТ «Автомобільні дороги України», позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємство "Прем`єра Південь" (далі - ПП «Прем`єра Південь», відповідач - 1) та до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор", Філія, відповідач - 2) про визнання недійсним договору від 12.07.2021 №12/07-2021, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у справі №916/1895/23 позов АТ "Автомобільні дороги України" задоволено. Визнано недійсним Договір від 12.07.2021 за №12/07-2021, укладений між Філією та ПП «Прем`єра Південь».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у справі №916/1895/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій ПП «Прем`єра Південь» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №916/1895/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 (щодо застосування статей 16, 92, 241 ЦК України).

Крім того, скаржник у касаційній скарзі вказує, що аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20, від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

Скаржник наголошує, що за спірним договором товар поставлено, отримано та частково оплачено, що свідчить про наступне його схвалення. Проте судами під час розгляду справи не враховані дані обставини та не застосована судова практика з такими позиціями (постави Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/18812/17, від 08.07.2019 у справі №910/19776/17, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18).

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/1895/23 за касаційною скаргою ПП «Прем`єра Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №916/1895/23.

Позивач 07.12.2023 через «Електронний суд» подав до Суду відзив на касаційну, в якому просив:

1) закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України;

2) зупинити касаційне провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21;

3) у протилежному випадку просимо касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ПП «Прем`єра Південь» 11.12.2023 через «Електронний суд» подало до Суду додаткові пояснення, в яких просило Суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення касаційного провадження у справі.

АТ "Автомобільні дороги України" 19.12.2023 через «Електронний суд» подало до Суду додаткові пояснення.

Верховний Суд, розглядаючи клопотання позивача про зупинення касаційного провадження у справі, відзначає таке.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023, зокрема прийнято до розгляду справу №917/1212/21 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до: приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни; Державної служби геології та надр України; Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Удовіченко Марина Юріївна, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду відзначила, зокрема таке:

« 14. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про різну практику судів господарської та адміністративної юрисдикції щодо визначення моменту переходу права власності на державне майно, яке передається як внесок до статутного капіталу господарського товариства. Колегія суддів касаційного господарського суду вважає, що касаційним адміністративним судом не було застосовано особливості правового режиму майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній власності) відповідно до частини третьої статті 145 ГК України, які визначають, що правовий режим майна такого суб`єкта може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

15. Аналізуючи положення Конституції України, ГК України, ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», який діяв щодо акціонерних товариств до вступу в дію Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про приватизацію державного майна» або корпоратизації на підставі Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств», Закону України «Про холдингові компанії в Україні», Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації. Закон України «Про приватизацію державного майна» не відносить до способів приватизації передання такого майна державою до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства. Тому державне майно, що передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100 % акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю.

16. Разом з тим колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 826/11262/15 про стягнення заборгованості по податкових зобов`язаннях в порядку статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проаналізувавши положення статті 80 ГК України, статей 115, 155 ЦК України виснував про те, що держава, як засновник акціонерного товариства з моменту передання товариству майнових внесків перестає бути власником майна, що становить її внесок до статутного капіталу, здобуваючи у власність замість цього майна акції товариства і відповідно корпоративні права щодо цього товариства. При цьому положення частини третьої статті 145 ГК України касаційним адміністративним судом не застосовувалися.

17. Зважаючи на таке та іншу практику в судах господарської юрисдикції щодо визначення моменту переходу права державної власності на майно до створеного державою господарського товариства шляхом внесення державного майна до статутного капіталу товариства, зокрема, за наслідком завершення процедури приватизації шляхом відчуження приватним особам акцій товариства, касаційний господарський суд вважав за можливе відступити від правового висновку щодо того, що держава, набувши корпоративні права, втрачає право власності на майно передане до статутного капіталу товариства за наслідком такої передачі, викладеного в раніше ухваленому рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/11262/15 шляхом його уточнення про те, що до завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) майно не змінює свого статусу державної власності, так як приватизація майна не завершена».

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 розгляд касаційної скарги у справі №917/1212/21 призначено на 12 грудня 2023 року о 12:00.

Станом на 20.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги у справі №917/1212/21.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№916/1895/23), а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1895/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №917/1212/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Прем`єра Південь" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №916/1895/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова