Ухвала

від 20.12.2023 по справі 675/594/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 675/594/21

провадження № 61-13564 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач(відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Оксана Володимирівна,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа (відповідач за зустрічним позовом) - Ізяславська міська рада Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

у складі судді Пашкевича Р. В. від 29 травня 2023 року, додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі судді Пашкевича Р. В. від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. від 14 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником житлового будинку та земельних ділянок, площею 0,25 га, кадастровий номер 6822180400:04:005:0014, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та площею 0,195 га, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, для ведення особистого селянського господарства, розташована по

АДРЕСА_1 .

Вказувала, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташоване вказане будинковолодіння, не є сформованою, відомості про неї відсутні в Публічній кадастровій карті України, будь-яке речове право на неї відсутнє.

За наслідками проведення робіт з відновлення меж земельної ділянки, площею

0,195 га, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, було встановлено, що на ній розташовані металевий паркан та частина господарських приміщень (сарай літ. Е та сарай літ. Е1), які належать ОСОБА_2 .

Крім того, зазначала, що ОСОБА_3 встановлено паркани навколо зазначених вище господарських приміщень та житлового будинку по

АДРЕСА_1 таким чином, що нею зайнято частину дороги загального користування. Такі протиправні дії унеможливлюють здійснення проїзду автомобільним транспортом та сільськогосподарською технікою до земельних ділянок та домоволодіння, які їй належать на праві власності.

З урахування заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, яка розташована

по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок господарських приміщень (сараю літ. Е та сараю літ. Е1), огорожі, воріт та хвіртки, які знаходяться по

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою, яка проходить поруч із житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок огорож, воріт та хвірток, що розташовані на вказаній автомобільній дорозі, та відновлення меж такої автомобільної дороги відповідно до Генерального плану та плану зонування с. Припутні, затвердженого на підставі рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 27 червня 2017 року № 10.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час розгляду цієї справи їй стало відомо, що межі земельної ділянки, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, яка належить ОСОБА_1 , накладаються на її господарські приміщення (сарай літ. Е та сарай літ. Е1), які знаходяться по АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно було побудовано та право власності на нього зареєстровано до виготовлення технічної документації на земельну ділянку, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, і, відповідно, державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважала, що її право власності на нежитлові приміщення порушено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд:

- скасувати рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- cкасувати рішення Державного реєстратора Ізяславської міської ради Хмельницької області Зволінської Ю. О. вiд 31 липня 2020 року, номер запису про право власності 37576997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2136625268221, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, площею 0,195 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня

2022 року цивільну справу № 675/686/22 за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження зі справою № 675/594/21 за позовом ОСОБА_1 , визначивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 675/594/21, провадження

№ 2/675/82/2022.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 » в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, площею 0,1950 га.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 30 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката

Рівнячка Л. С., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року та додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року (підписана 11 вересня, здана на пошту 12 вересня 2023 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 29 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року: у частині відмови у задоволенні позовної заяви

ОСОБА_1 й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 ; у частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 . В іншій частині судові рішення залишити без змін.

- скасувати додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) Судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк адвокат Савченко О. В. як представник правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 675/594/21 із Ізяславського районного суду Хмельницької області. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В., про зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, додаткового рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 11 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В., мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що в результаті протиправного розміщення на території земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , нерухомих об`єктів (сарай літ. Е та сарай літ. E1) та встановлення металевого паркану, обмеження ОСОБА_2 доступу первісного позивача до земельної ділянки загального користування у вигляді автомобільної дороги шляхом встановлення відповідачем металевих парканів на вказаній автомобільній дорозі, суд наділений був правомочністю щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу об`єктів й відновлення меж автомобільної дороги.

Зазначає, що єдиною підставою для відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою може бути лише те, що відповідна технічна документація не погоджена в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Жодних інших правових підстав для відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою після її погодження в порядку статті 186-1 ЗК України, норми статті 118 ЗК України не містить, а перевірка на відповідність технічної документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

Таким чином, на стадії погодження вказаної вище технічної документації із землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницької області проведено перевірку відповідності зазначеної документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Враховуючи факт погодження Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницької області технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, площею 0,1950 га, в Ізяславської міської ради були відсутні підстави для відмови в затвердженні вказаної документації.

Судами не досліджено процедуру погодження технічної документації, тим самим, всупереч вимогам статті 186-1 ЗК України, скасовано правомірне рішення органу місцевого самоврядування. При цьому, ОСОБА_2 не здійснено залучення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості відповідача, незаконні дії якого щодо погодження технічної документації стали обґрунтуванням заявлених зустрічних позовних вимог.

Зазначає, що станом на момент формування земельної ділянки площею 0,1950 га, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047, та набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку будь-які приміщення в межах вказаної земельної ділянки були відсутні, що свідчить про те, що технічна документація із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки відповідає вимогам закону. Вважає, що ОСОБА_2 господарські споруди набуті у власність 10 вересня 2020 року після державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1950 га, кадастровий номер 6822180400:04:005:0047.

Також посилається на відповідні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не дотримано вимог статті 134 ЦПК України,

а саме не надано суду попереднього розрахунку суми судових витрат та не дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, а саме, до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_2 не зроблено заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи, у строк встановлений судом, до суду не надходили.

Доводи особи, яка подала заяву про зупинення касаційного провадження

У жовтні 2023 рокудо Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Савченко О. В., про зупинення касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , оскільки правовідносини у цій справі допускають правонаступництво. До заяви представник ОСОБА_4 - адвокат Савченко О. В., додала: заповіт ОСОБА_1 складений 25 червня 2007 року, яким вона заповіла ОСОБА_5 все своє майно, посвідчений державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Макаренко Т. Г.; Витяг

№ 74149852 від 29 вересня 2023 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 71320128 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 ) від 09 вересня 2021 року серія НОМЕР_1 .

Указана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.За життя ОСОБА_1 сформовано заповіт на ім`я ОСОБА_8 .Крім того, ОСОБА_4 подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Установлено, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Савченко О. В., підписана 11 вересня 2023 року, тобто у день смерті довірителя,

а здана на пошту 12 вересня 2023 року.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,

суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони

або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені

в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього

так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

З метою вчинення невідкладних дій, а саме для захисту прав довірителя і її спадкоємців, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В., й подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалені у справі судові рішення.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В., зберігала свої повноваження після смерті позивача, вчиняючи дії з метою недопущення виникнення збитків, зокрема для спадкоємців померлого довірителя, а тому касаційна скарга за її підписом не може вважатись такою, яка підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Схожий висновок викладено у постановах: Верховного Суду від 16 травня

2018 року у справі № 523/17848/16-ц (провадження № 61-7120св18), від 12 вересня 2018 року у справі № 465/3585/14-ц (провадження № 61-21282св18), в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 522/1303/19 (провадження

№ 61-12139св20).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Предметом спору у справі, яка переглядається Верховним Судом, є усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень та припинення права власності, а тому вказані вимоги стосуються нерухомого майна померлої

ОСОБА_1

Верховний Суд уважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво,

а тому заява представника ОСОБА_4 - адвоката Савченко О. В., про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 675/594/21 (провадження

№ 61-13564 св 23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, до залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 .

Зобов`язати правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 подати до Верховного Суду докази правонаступництва у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець