Постанова

від 19.12.2023 по справі 161/18691/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/18691/23 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. Провадження № 22-ц/802/1172/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петрука І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фін-Буд Компанія», Комунального підприємства «Волиньпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання незаконними дій щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фін-Буд компанія» - Петрука Ігоря Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач зазначала, що протягом тривалого часу проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач безпідставно та протиправно змінив цільове призначення цього будинку з житлового на нежитлове та наразі воно називається «будівля лінійного посту».

В подальшому відповідач ПрАТ «Волиньобленерго» відчужило спірну будівлю ТОВ «Перша Фін-Буд компанія», яке наразі здійснює будівельні роботи на цьому об`єкті. Зокрема: на будівлю були встановлені металеві грати, сама вона була відімкнена від комунікацій, а працівниками ТОВ «Перша Фін-Буд компанія» здійснюється демонтаж другого поверху будівлі.

Стверджує, що існує реальна небезпека утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити цю будівлю, а також знищити єдине житло позивача в результаті реконструкції.

З метою збереження вказаного майна заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення будівлі лінійного посту, а також заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на ньому.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю лінійного посту /літер А-2/, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992605007101. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Фін-Буд Компанія» проводити будь-які будівельні роботи стосовно будівлі лінійного посту /літер А-2/, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992605007101.

В апеляційній скарзі ТОВ «Перша Фін-Буд компанія» посилаючи на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просили скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. Стверджують, що в даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили , що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень. Вказують, що заявником не надано належних доказів, які підтверджують існування саме реальної, а не потенційної загрози невиконання можливого рішення суду у справі, з врахуванням заявлених вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав у ній викладених.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги, вказуючи про законність ухваленого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що в даній ситуації дійсно існує небезпека того, що позивач може бути позбавлена свого єдиного житла до вирішення спору по суті, що значно ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на будівлю, а також шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на ній.

Однак такі висновки судом першої інстанції зроблені без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення даного питання та - з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, враховуючи зміст ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності ПрАТ «Волиньобленерго» на об`єкт нерухомого майна, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості, що укладений між ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Перша фін-буд компанія».

Отже предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.02.2012 року, яке набрало законної сили зобов`язано зокрема ОСОБА_2 звільнити приміщення АДРЕСА_4 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2022 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_2 в зобов`язані ПАТ «Волиньобленерго» усунути технічні перешкоди для відновлення газопостачання, в приміщенні АДРЕСА_4 .

Таким чином висновки суду першої інстанції, щодо можливого порушення житлових прав ОСОБА_2 є передчасними та такими , що зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення даного питання.

З врахуванням змісту заявлених вимог та згаданих судових рішень, які набрали законної сили , колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони вчинення певних дій , оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином вказане забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду, що може бути ухвалене у даній справі.

Обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначене дає підстави для висновків про те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин ухвала Луцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367,374,375,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фін-Буд компанія» - Петрука Ігоря Володимировича задовльнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2023 року в даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фін-Буд Компанія», Комунального підприємства «Волиньпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання незаконними дій щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді