Рішення

від 20.12.2023 по справі 160/11602/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Справа № 160/11602/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідача Нечиталюк М.В. Бережна Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинопласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0090220705 від 02.05.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 47134,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно нарахував пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки контрагент позивача повернув попередню оплату за непоставлений товар 26000 євро; зовнішньоекономічний контракт розірвано. Позивач вказує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів 365 календарних днів, оскільки зовнішньоекономічний контракт укладено 06.12.2021 року.

Ухвалою суду (суддя Верба І.О.) від 02.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляду справи у порядку загального провадження та у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Товар на суму 26000 євро не надійшов від нерезидента на користь позивача; попередню оплату у розмірі 26000 євро повернуто на рахунок позивача чим порушено строки передбачені ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон) та п.14-2 постанови Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 (прострочення склало 16 днів). Строк розрахунків у сфері ЗЕД становить 180 днів з 05.04.2022 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.12.2023 року № 721д «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» здійснено повторний розподіл справи.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідачем проведено у період з 14.03.2023 року по 20.03.2023 року документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 05.07.2019 року № 01/01-19, від 06.12.2021 рок № 06/12-21 за період з 05.07.2019 року по 10.03.2023 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 27.03.2023 року № 1176/04-36-07-05/34611042.

У висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги п.3 ст. 13 Закону при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 06.12.2021 року № 06/12-21 за період з 06.12.2021 року по 10.03.2023 року в частині несвоєчасного повернення попередньої оплати від нерезидента Alges SRL (Італія) на адресу позивача, через що нарахована пеня у відповідності до ч.5 ст. 13 Закону.

Відповідачем прийнято повідомлення рішення № 0090220705 від 02.05.2021 року, яким нараховано позивачу суму пені у розмірі 47134,59 грн.

У матеріалах справи міститься копія контракту від 06.12.2021 року № 06/12-21, який укладено між позивачем та Alges SRL (Італія), відповідно до умов якого Alges SRL (Італія) зобов`язалось поставити позивачу товар, а позивач зобов`язався його оплатити.

Відповідно до додатку № 1 до контракту сторони погодили найменування товару та його вартість у розмірі 121000 євро.

У додатку № 3 до контракту сторони погодили умови оплати за товар- 50% попередня оплата, інші 50% - повинні бути сплачено у період з 23.05.2022 року по 31.05.2022 року.

Згідно рахунку-проформи № 42 від 03.12.2021 року вартість товару становить 121000 євро.

Додаток № 4 від 25.11.2022 року до зовнішньоекономічного контракту сторони розірвали зовнішньоекономічний контракт та домовились про повернення попередньої оплати 26000 євро згідно з проформою № 112 від 23.05.2022 року на рахунки позивача.

Позивач перерахував грошові кошти Alges SRL (Італія) у сумі 60500 євро, що підтверджується копією платіжного доручення від 09.12.2021 року, яке міститься у матеріалах справи.

Позивач перерахував грошові кошти Alges SRL (Італія) у сумі 60500 євро, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.05.2022 року, яке міститься у матеріалах справи.

У акті перевірки вказано та сторонами не заперечується, що постачання обладнання відбулося 03.06.2022 року згідно ВМД від 06.06.2022 року, яка міститься у матеріалах справи.

Решта обладнання на суму 26000 євро Alges SRL (Італія) не зміг поставити та це слугувало підставою ля повернення попередньої оплати у сумі 26000 євро (дата зарахування коштів на рахунок позивача 02.12.2021 року), що підтверджується заключною випискою про рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.12.2022 року по 05.12.2022 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Згідно п.6, 7 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та за наявності інформації про них (про цю операцію) у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за імпортною операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничню строків розрахунків з наступного календарного дня після дати здійснень платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків ) формі документарного акредитива - дати здійснення банком платежу на користі нерезидента (дати списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Згідно вимог п.9 розділу ІІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції; 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД); 4) у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі); 5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором; 6) у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.

Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.

Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно вимоги ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Однак відповідно до п.14-2 постанови Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 визначено, що на період запровадження воєнного стану граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становить 180 календарних днів та застосовується до операцій здійснених з 05.04.2022 року.

Отже, 180-денний строк застосовується до операцій резидентів з експорту та імпорту товарів починаючи з 05.04.2022 року.

Тож, якщо операція (оплата товару або вивезення товару за кордон) відбулася до 05.04.2022 року, то для закриття такої операції діє строк 365 календарних днів, а для операцій, які почалися з 05.04.2022 року діє строк 180 днів.

Воєнний стан запроваджено на всій території України 24.02.2022 року.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5 ст. ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Оскільки попередня оплата по поставлений товар за контрактом від 06.12.2021 року № 06/12-21, який укладено між позивачем та Alges SRL (Італія), відбулася ще 09.12.2021 року, враховуючи те, що загальна вартість товару згідно умов договору не зазнавала змін та становила 121000 євро, то для закриття такої операції діє строк 365 календарних днів, а не 180 днів, як вказує відповідач.

Граничний термін постачання товару до 08.12.2022 року.

Факт здійснення позивачем двох платежів за контрактом від 06.12.2021 року № 06/12-21, один з яких датовано 24.05.2022 року, не може свідчити про нову операцію позивача з нерезидентом та відповідно застосування граничних строків за операціями з експорту та імпорту товарів 180 днів замість 365 днів, оскільки оплата відбувалася саме за контрактом від 06.12.2021 року № 06/12-21 і загальна вартість товару згідно умов договору не зазнавала змін та становила 121 000 євро.

Суд під час розгляду справи застосовує п.4.1.4 ПК України презумпцію правомірності рішень платника податку, відповідно до якої в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Положення пункту 56.21 статі 56 ПК України установлює шляхи подолання колізій у податкових правовідносинах. Рішення приймається на користь платника, якщо норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативноправових актів, або коли норми одного і того самого нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне / множинне трактування прав та обов`язків платників або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника, так і контролюючого органу.

Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесів правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, з яких обравши найвигідніший для себе, платник може почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду (постанова Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 300/2906/22).

Згідно ч. 4 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно п.4 розділу І Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.

Висновок - висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком.

Згідно ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Позивачем не надано до суду та до відповідача рішення компетентного органу про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, рішення компетентного органу про наявність форс-мажорних обставин у період дії зовнішньоекономічного договору, та рішення про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судовці витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинопласт» (53300, Дніпропетровська область, м. Повров, вул. Партизанська, 1, код ЄДРПОУ 34611042) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0090220705 від 02.05.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 47 134,59 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинопласт» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2023 року.

Суддя С.В. Златін