Рішення

від 19.12.2023 по справі 320/28022/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Справа № 320/28022/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СВР" адвоката Лук`яненко В.О. про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СВР" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СВР" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

30.10.2023, рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/28022/23 вирішено:

"1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СВР" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місії Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7482593/39056443 від 19.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 582 від 30.12.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7508667/39056443 від 26.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 589 від 30.12.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7482595/39056443 від 19.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 590 від 30.12.2021.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7500453/39056443 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 593 від 30.12.2021.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7482594/39056443 від 19.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 596 від 30.12.2021.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7403166/39056443 від 29.09.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 611 від 30.12.2021.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7437440/39056443 від 06.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 613 від 30.12.2021.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7508666/39056443 від 26.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 618 від 30.12.2021.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7508664/39056443 від 26.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 622 від 30.12.2021.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7805121/39056443 від 08.12.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 626 від 30.12.2021.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7508665/39056443 від 26.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 628 від 30.12.2021.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7582107/39056443 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 629 від 30.12.2021.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7582102/39056443 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 630 від 30.12.2021.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7486887/39056443 від 20.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 638 від 30.12.2021.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7582109/39056443 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 640 від 30.12.2021.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7482592/39056443 від 19.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 150 від 11.01.2022.

18. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 39056443) датою їх подання: - № 582 від 30.12.2021; - № 589 від 30.12.2021; - № 590 від 30.12.2021; - № 593 від 30.12.2021; - № 596 від 30.12.2021; - № 611 від 30.12.2021; - № 613 від 30.12.2021; - № 618 від 30.12.2021; - № 622 від 30.12.2021; - № 626 від 30.12.2021; - № 628 від 30.12.2021; - № 629 від 30.12.2021; - № 630 від 30.12.2021; - № 638 від 30.12.2021; - № 640 від 30.12.2021; - № 150 від 11.01.2022.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 42 944,00 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 39056443) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116,м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)."

06.12.2023 представником позивача адвоката Лук`яненко В.О. подано до суду заяву про відшкодування за рахунок відповідача ГУ ДПС у м. Києві витрат на правничу (правову) допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР» у розмірі 25000,00 грн.

До заяви долучено копії: Акту № 1 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката від 31.10.2023 за Договором № 24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023 на суму 25 000,00 грн.; платіжної інструкції № 1827 від 04.10.2023; рахунку на оплату № 1 від 18.09.2023; свідоцтва адвоката Лук`яненка В.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9786/10 від 18.02.2021.

Від відповідача ГУ ДПС України в м. Києві надійшли заперечення на заяву представника позивача з підстав неспівмірності заявлених витрат, відсутність належного детального опису робіт, надмірність їх заявлення та обґрунтування розміру витрат.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Лук`яненко В.О. про стягнення за рахунок відповідача ГУ ДПС України в м. Києві витрат на правничу допомогу та враховуючи позицію вказаного відповідача, суд зазначає таке.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Згідно з частинами 1 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 цього Кодексу щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 22.12.2018 у справі №826/856/18 та від 30.09.2020 у справі №360/3764/18 при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд зазначає та враховує, що позивачем надано до справи Договір № 24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023 (наявний у матеріалах справи), укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР» (Клієнт) та АО «ЛІГАЛ ВЕРІТІ» (Виконавець) та Додаткову угоду № 01 від 24.07.2023.

За вказаним Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Правова (правнича) допомога за цим Договором надається КЛІЄНТУ згідно з його дорученням щодо: - представництва та захисту прав, законних інтересів КЛІЄНТА у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності щодо реєстрації податкових накладних (п.п. 1.1 та 1.2 розділу 1).

Розділом 4 Договору за надані послуги з правової (правничої) допомоги (юридичні послуги) КЛІЄН І сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар (ціну послуг). Розмір ціни послуг за правову (правничу) допомогу ВИКОНАВЦЯ, в тому числі гонорару адвокатів за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із наданням послуг за цим Договором, включаючи підготовку до розгляду справи, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката та інших залучених ВИКОНАВЦЕМ спеціалістів, та порядок розрахунків визначаються згідно з умовами відповідної додаткової угоди до цього Договору. Послуги з правової (правничої) допомоги відповідно до цього Договору починають надаватися Виконавцем негайно після підписання Сторонами Договору. За кожним фактом надання послуг за домовленістю Сторін Виконавцем складається відповідний Акт наданих послуг у двох примірниках, які направляються для підписання КЛІЄНТУ. Протягом п`яти календарних днів з дня направлення Акту наданих послуг КЛІЄНТ зобов`язаний підписати обидва примірника Акту та повернути Виконавцю один підписаний примірник Акту наданих послуг або, у цей же строк, направити Виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання Акту наданих послуг.

Договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року та набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 8.1 розділу 8 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою № 01 від 24.07.2023 пунктом 1 визначено, що відповідно до положень пункту 1.2. Договору № 24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023 р. Сторони погодили наступне доручення Клієнта, щодо необхідних йому послуг з правової (правничої) допомоги адвоката (представництва та захисту прав, законних інтересів Клієнта у суді) щодо скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії, стосовно податкових накладних поданих па реєстрацію Клієнтом на користь ГОВ «КЛАСИКА КОМФОР ТУ» (ідентифікаційний код 36100693):

1.1. Мета Доручення: максимально ефективний захист прав і законних інтересів Клієнта у спорі щодо скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії з податковим органом.

1.2. Зміст (орієнтовний обсяг) послуг Доручення: первинна усна правова консультація з приводу Доручення Клієнта, попереднє обговорення із Клієнтом обставин спору, визначення напрямків формування правової позиції в спорі, аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань щодо оскарження зупинення реєстрації податкових накладних податковими органами, опрацювання і узгодження із Клієнтом правової позиції у адміністративному спорі, ' аналіз бухгалтерської, договірної та іншої документації Клієнта, відбір та формування необхідних для справи доказів, подальший аналіз поданих відповідачем документів. їх порівняння із доказами, наявними у Замовника, підготовка позовної заяви, підготовка інших процесуальних документів по суті справі у відповідності з вимогами КАСУ, їх узгодження із Клієнтом, оформлення, та вчинення інших дій, необхідних для досягнення мети Доручення.

1.3. Особа, відповідальна за виконання Доручення Виконавця: адвокат Лук`яненко В.О.; адвокат Дешевий О.А.

1.4. Ціна послуг за Дорученням (основний гонорар) в суді першої інстанції: складає 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

1.5. Спосіб під твердження виконання Доручення: погоджений (затверджений) Сторонами Акт здачі-приймання послуг.

1.6. Порядок оплати Доручення: на основі виставленого Виконавцем рахунку на оплату протягом 10 (десяти) календарних днів.

2. Ця Додаткова угода укладена у двох примірниках і є невід`ємною частиною Договору №24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023.

Додаткова угода підписана Сторонами та скріплена печатками.

Долучено до справи відповідно копії ордеру серія АІ № 1438611 від 09.08.2023 адвоката Лук`яненка В.О. та свідоцтво адвоката Лук`яненка В.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9786/10 від 18.02.202.

З наданого Акту № 1 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката від 31.10.2023 за Договором № 24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023 слідує, що Виконавець здав, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- Первинна усна правова консультація з приводу Доручення Клієнта, попереднє обговорення із Клієнтом обставин спору;

визначення напрямків формування правової позиції в спорі;

аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань щодо скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії стосовно податкових накладних поданих на реєстрацію Клієнтом на користь ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», аналіз бухгалтерської, договірної та іншої документації первинного обліку Клієнта, відбір та формування необхідних для справи доказів, підготовка та подача адміністративного позову;

Аналіз та опрацювання відзивів Відповідачів у справі № 320/28022/23, підготовка та подача відповіді на відзиви у справі № 320/28022/23. Результатом чого є відповідне судове рішення від 30.10.2023 у справі № 320/28022/23, яким позовні вимоги Клієнта задоволено повністю.

Кількість часу надання послуг - 20 годин; ціна послуг/годину - 1250,00 грн., сума ціни послуг - 25 000,00 грн.

Вартість наданих послуг (гонорар адвоката) становить 25 000,00 (дванадцять тисяч гри. 00 коп.) без ПДВ (Виконавець не є платником ПДВ). Сторони підтверджують, що вартість наданих послуг оплачена Клієнтом повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 1827 від 04.10.2023.

Цей Акт складено у двох примірниках по одному для кожної за Сторін. Цей Акт є невід`ємною частиною Договору № 24/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 24.07.2023 і Додаткової угоди № 01 від 24.07.2023.

Акт підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Сплата позивачем послуг підтверджена рахунком на оплату № 1 від 18.09.2023 та платіжною інструкцією № 1827 від 04.10.2023.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені позивачем до відшкодування 25 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Також, суд зазначає, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), та згідно наданого акту виконаних послуг не вбачається скільки часу витрачено адвокатом для виконання покладених на нього умов Договору, загальне посилання на об`єм наданих послуг із зазначенням загального витраченого часу адвокатом не є належним обґрунтуванням витраченого такого часу адвокатом щодо кожної вчиненої дії на виконання умов Договору. Представником не обгрунтовано реальність понесених витрат в даній справі позивачем щодо предмету спору, який був заявлений та вирішений судом, не зазначено розумність розміру витрат адвоката, значення справи для позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, враховуючи дискреційні повноваження суду щодо суддівського розсуду на предмет розподілу судових витрат згідно згаданої вище позиції Верховного Суду та у зв`язку із поданим запереченнями відповідача щодо недоведеності співмірності витрат, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, критерію обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, заявлена сума є надмірним тягарем для відповідача ГУ ДПС України в м. Києві, у зв`язку з чим суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн., із відшкодуванням цієї суми позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СВР" адвоката Лук`яненко В.О. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 39056443) витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.