Ухвала

від 21.12.2023 по справі 320/3346/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 року Київ № 320/3346/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області про визнання незаконним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ради адвокатів Київської області, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним і скасувати четверте питання засідання Ради адвокатів Київської області від 17.12.2021 протокол № 96 «про продовження терміну стажування ОСОБА_1 на 3 місяці і відсторонення від стажування керівника стажування адвоката Деканя М.В.»;

- зобов`язати Раду адвокатів Київської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 цю справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання положень Закону № 2825-ІХ, Положення про автоматизовано систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, 25.01.2023 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи, про що керівником апарату суду винесено відповідне розпорядження № 3-р/ка.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Адміністративну справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 31.01.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також із зазначенням у позовній заяві: адреси електронної пошти позивача; адреси місця проживання адвоката ОСОБА_2 , засобів зв`язку та адреси його електронної пошти; засобів зв`язку та адреси електронної пошти Ради адвокатів Київської області; клопотання про витребування доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, яке має бути оформлено окремим документом та відповідати вимогам частини другої статті 80 Кодексу з доказами вжиття позивачем заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання копії рішення ВРП від 25.11.2021 № 2261/0/15-21, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; доказів того, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя для отримання вказаної копії рішення від 25.11.2021 № 2261/0/15-21 і йому було відмовлено; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, на які йде посилання в позові, які не надані суду.

Копію ухвали суду від 31.01.2023 було надіслано на адресу позивача, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач отримав 16.02.2023.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 31.01.2023 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 21.02.2023.

Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2023 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 31.01.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 31.01.2023 та не подав у зазначений судом строк: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також із зазначенням у позовній заяві: адреси електронної пошти позивача; адреси місця проживання адвоката ОСОБА_2 , засобів зв`язку та адреси його електронної пошти; засобів зв`язку та адреси електронної пошти Ради адвокатів Київської області; клопотання про витребування доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, яке має бути оформлено окремим документом та відповідати вимогам частини другої статті 80 Кодексу з доказами вжиття позивачем заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання копії рішення ВРП від 25.11.2021 № 2261/0/15-21, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; доказів того, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя для отримання вказаної копії рішення від 25.11.2021 № 2261/0/15-21 і йому було відмовлено; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, на які йде посилання в позові, які не надані суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області про визнання незаконним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.