Рішення

від 20.12.2023 по справі 440/7807/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7807/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8639495/42880659 від 17.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8639496/42880659 від 17.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" від 21.03.2023 №16 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" від 21.03.2023 №17 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо поставки товару, за якими складені спірні податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися контролюючому органу. Зауважує, що у товариства є всі можливості для поставки товару, що зазначені у податкових накладних від 21.03.2023 №16 та від 21.03.2023 №17. Разом з тим, контролюючий орган без всебічного та повного вивчення і аналізу наданих позивачем документів первинного обліку в повному обсязі прийняв протиправні та необґрунтовані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, які не відповідають положенням чинного податкового законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7807/23. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

04.07.2023 від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного провадження відмовлено.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 90-96/. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" податкових накладних у ЄРПН зупинено з огляду на відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Так, ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" на дату реєстрації податкових накладних внесено до переліку ризикових платників податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" (додаток 4 "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" №16532 від 04.04.2023).

ТОВ "Полтавський ЗБО" подано повідомлення від 15.04.2023 №4, №5 про надання пояснень та копій документів до податкових накладних від 21.03.2023 №16, №17, реєстрацію яких зупинено та надано копії документів. В ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" (42880659) до податкових накладних від 21.03.2023 №16, від 21.03.2023 №17, складених з контрагентом ТОВ "АРМА-А" (п.н. 43365145) на попередню оплату за запчастини, встановлено, що до повідомлення платником надано договір поставки №ЗБО-02/2021 від 25.11.2021 та специфікації №12 від 20.03.2023, №13 від 20.03.2023 до Договору, в яких умови поставки товару не відповідають умовам, що вказані в Договорі, при цьому додаткові угоди щодо зміни умов поставки товару відсутні, чим порушено ст. 652 ЦКУ. З огляду на вказане, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2023 №8639495/42880659, №8639496/42880659 обґрунтовано відмовлено у реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №16, №17.

Поряд з цим, представник відповідачів у відзиві зауважував також на завищений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, скільки ця справа згідно положень статей 12, 262 КАС України відноситься до справ незначної складності, щодо яких наявна значна практика їх розгляду.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач наполягав на тому, що внесення позивача до переліку ризикових платників податків взагалі не може слугувати підставою для обґрунтування відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки це не відповідає положенням діючого законодавства, а отже є неправомірним. Зміст відзиву на позовну заяву в аспекті обґрунтування правомірності відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, на переконання позивача, носить виключно формалізований характер, оскільки містить лише посилання на норми законодавства України, які регулюють порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, та цитування підстави для відмови у реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №17 та №16, в тому вигляді, у якому вони викладені в оскаржуваних рішеннях від 17.04.2023 №8639496/42880659 та №8639495/42880659 відповідно, без зазначення будь-яких пояснень чи правових обґрунтувань. Зауважував на тому, що умовами укладеного між ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" та АО "ЮСТІК" договору та додаткової угоди до договору визначено розмір винагороди за подання правової допомоги у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, а отже є чітко визначеною.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість /а.с. 68-69/.

25.11.2021 між ТОВ "АРМА-А" (покупець) та ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" (постачальник) укладено договір поставки №ЗБО-02/2021, за умовами якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності у відповідності до специфікацій, які оформляються додатками до цього договору і є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його (пункт 1.1 договору). Найменування (асортимент), кількість, умови поставки, вартість товару, що є предметом цього договору, визначається специфікаціями (пункт 1.2 договору). Постачальник проводить поставку товару в місці та у строк, визначений Специфікаціями (пункт 5.1 договору). У випадку якщо в специфікаціях будуть встановлені умови інші, ніж ті, які регламентовані цим договором, умови, які визначені в специфікаціях матимуть переважну силу для конкретної поставки партії товару (пункт 9.9 договору) /а.с. 38-41/.

Згідно специфікації №12 від 20.03.2023 до договору поставки від 25.11.2021 №ЗБО-02/20211 та рахунку на оплату від 20.03.2023 №П-0060 товаром постачання ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" на користь ТОВ "АРМА-А" є наступні товарно-матеріальні цінності - клапан відсікач Ду65 з відповідними фланцями і кріпленнями 1 шт, пробовідбірник устьовий D89мм з КМЧ 1 шт, вентиль 602 з КМЧ 1 шт на загальну суму 75433,80 грн, в тому числі ПДВ 12572,30 грн /а.с. 42-43/.

Відповідно до платіжної інструкції від 21.03.2023 №33 ТОВ "АРМА-А" здійснено на користь позивача попередню оплату за товар згідно специфікації №12 від 20.03.2023 до договору поставки від 25.11.2021 №ЗБО-02/20211 та рахунку на оплату від 20.03.2023 №П-0060 на суму 75433,80 грн, в тому числі ПДВ 12572,30 грн /а.с. 44/.

Як наслідок, за правилом "першої події" (дата зарахування коштів від покупця на рахунок продавця) позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 21.03.2023 №17 на суму 75433,80 грн, в тому числі ПДВ 12572,30 грн /а.с. 30/.

Поряд з цим, згідно специфікації №13 від 20.03.2023 до договору поставки від 25.11.2021 №ЗБО-02/20211 та рахунку на оплату від 20.03.2023 №П-0061, товаром постачання ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" на користь ТОВ "АРМА-А" є наступні товарно-матеріальні цінності - засувка ЗМ 65х35 з відповідними фланцями і кріпленнями 1 шт та засувка ЗМС 65х35 з відповідними фланцями і кріпленнями 1 шт на загальну суму 72960,00 грн, в тому числі ПДВ 12160,00 грн /а.с. 48, 130/.

Відповідно до платіжної інструкції від 21.03.2023 №32 ТОВ "АРМА-А" здійснено на користь позивача попередню оплату за товар згідно специфікації №13 від 20.03.2023 до договору поставки від 25.11.2021 №ЗБО-02/20211 та рахунку на оплату від 20.03.2023 №П-0061 на суму 72960,00 грн, в тому числі ПДВ 12160,00 грн /а.с. 49/.

Як наслідок, за правилом "першої події" (дата зарахування коштів від покупця на рахунок продавця) позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 21.03.2023 №16 на суму 72960,00 грн, в тому числі ПДВ 12160,00 грн /а.с. 22/.

10.04.2023 позивач отримав квитанції, у яких його повідомлено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3646%, "Р"=78600,67 (ПН №16) "Р"=69903,54 (ПН №17)" /а.с. 23, 31/.

Згідно повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.04.2023 №4 та №5 позивач надав податковому органу пояснення разом з копіями документів.

17.04.2023 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №8639495/42880659 та №8639496/42880659 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17 у ЄРПН з огляду на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства /а.с. 26, 34/. Так, у рішеннях зазначено, що до повідомлення платником надано договір поставки №ЗБО-02/2021 від 25.11.2021 та специфікації №12 від 20.03.2023, №13 від 20.03.2023 до договору, в яких умови поставки товару не відповідають умовам, що вказані в договорі, при цьому, додаткові угоди щодо зміни умов поставки товару відсутні, чим порушено статтю 652 ЦКУ.

Не погодившись із вказаними рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17 у ЄРПН, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 яких до цих Критеріїв віднесено платника податку, відносно якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17, складених ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи копій квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано наступний висновок: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3646%, "Р"=78600,67 (ПН №16) "Р"=69903,54 (ПН №17)" /а.с. 23, 31/.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17, суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи документальних доказів щодо відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, протоколу засідання Комісії від 04.04.2023 №68 та рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.04.2023 №16532 /а.с. 103-105, 112/.

Відтак, суд погоджується з наявністю у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних були надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Зі змісту спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 17.04.2023 №8639495/42880659 та №8639496/42880659 суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17 у ЄРПН визначено надання платником до повідомлення договору поставки №ЗБО-02/2021 від 25.11.2021 та специфікацій №12 від 20.03.2023, №13 від 20.03.2023 до договору, в яких умови поставки товару не відповідають умовам, що вказані в договорі, при цьому, додаткові угоди щодо зміни умов поставки товару відсутні, чим порушено статтю 652 ЦКУ.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що за умовами пункту 9.9 договору поставки від 25.11.2021 №ЗБО-02/2021 у випадку якщо в специфікаціях будуть встановлені умови інші, ніж ті, які регламентовані цим договором, умови, які визначені в специфікаціях матимуть переважну силу для конкретної поставки партії товару.

Вказаним фактично пояснюється відсутність у сторін договору обов`язків укладати будь-які додаткові угоди щодо зміни умов поставки товару, так як специфікації №12 та №13 мають переважну силу для спірних поставок партій товару.

Поряд з цим, суд зауважує, що податкові накладні у спірному випадку були виписані позивачем за фактом першої події - оплата вартості товару покупцем на користь продавця. При цьому, будь-які зауваження контролюючого органу щодо здійсненої покупцем на користь продавця попередньої оплати за поставлений товар у цьому випадку відсутні.

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17 у ЄРПН.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації складених ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17 в ЄРПН.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 21.03.2023 №16 та №17, складених ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Окрім того, з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 21.03.2023 №16 та №17 у ЄРПН датами їх подання на реєстрацію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн /а.с. 21/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 5368,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі позивач просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" на правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 01.05.2023 №0105/23 /а.с. 73-75/, додаткову угоду №3 до Договору №0105/23 /а.с. 76/, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2023 /а.с. 77/, рахунок від 09.06.2023 на оплату 3000,00 грн /а.с. 78/.

На підтвердження фактичної оплати за надані послуги надано платіжну інструкцію №631 від 12.06.2023 на суму 3000,00 грн /а.с. 79/.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 3000,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" (ідентифікаційний код 42880659, вул. Матросова, 1, кв. 25, м. Полтава, Полтавська область, 36002) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8639495/42880659 від 17.04.2023 та №8639496/42880659 від 17.04.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" податкові накладні від 21.03.2023 №16 та від 21.03.2023 №17 датами їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ ЗБО" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава