Постанова

від 21.12.2023 по справі 200/2128/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року справа №200/2128/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кониченко О.М.) від 12 жовтня 2023 року у справі №200/2128/23 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.01.2023 року № 3-ФС, та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.01.2023 року № 4-ФС.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.01.2023 року № 3-ФС, якою накладено штраф у розмірі 67000 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.01.2023 року № 4-ФС, якою накладено штраф у розмірі 67000 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним згідно вимог ст.265 КЗпП України, Порядку №509 правомірно було прийнято спірні постанови про накладення штрафу. 05.12.2022р. від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали фактичної перевірки позивача, а саме два акти фактичної перевірки: Акт (Довідка) фактичної перевірки від 23.11.2022 № 151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 та Акт (Довідка) фактичної перевірки від 23.11.2022 № 157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Додатково у супровідному листі до актів фактичної перевірки вказано, що під час фактичної перевірки встановлено факт реалізації товарів, які належать ФОП ОСОБА_1 , продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані особи на час реалізації товарів не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу на момент проведення перевірки не подано. Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, актами фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області підтверджується порушення позивачем законодавства про працю, а саме, допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою - підприємцем, з 21.05.2021 року включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України та перебуває та обліку ДПС у Донецькій області (Костянтинівська ДПІ) як платник податків та ЄСВ.

За письмовими поясненнями відповідача 2 позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківській області як платник податків (у статусі фізичної особи-підприємця) за не основним місцем обліку та відповідно до поданого повідомлення об`єкта оподаткування за формою 20-ОПП місце здійснення діяльності даного суб`єкта господарювання у м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, ринок «Східний».

У відповідності до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області №1743-п від 18.10.2022р. «Про проведення фактичної перевірки» з метою здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відповідно пп.80.2.2, пп.80.2.5, пп.80.2.7 п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено для проведення фактичної перевірки торгового об`єкта за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри (поблизу автобусної зупинки поряд із кільцем АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:007:0050.

На підставі вищевказаного наказу 23 листопада 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Фесюк І.Б. та ОСОБА_4 у відповідності до направлень на перевірку №№ 2874, 2875 від 18.10.2022 року (до матеріалів справи ані позивачем, ані відповідачами не надані) проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої, відносно позивача складено акт перевірки № 157/ 09-19-09-01/ НОМЕР_1 , в якому, одночасно з порушеннями податкового законодавства, зафіксовано використання праці найманих працівників без укладання трудових угод, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 не оформлено належним чином укладання трудових угод (посилання на номери та дату направлень міститься саме у Акті перевірки).

Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_3 , яка надала пояснення, які долучені до матеріалів перевірки.

У означених поясненнях ОСОБА_3 зазначила місце своєї роботи та посаду: на перехресті АДРЕСА_3 , продавець. Крім того, нею у поясненнях була зазначена адреса торгового об`єкту: АДРЕСА_2 .

Нею надані пояснення щодо реалізації пачки сигарет та не видачу фіскального чеку, а також відсутність документів, які підтверджують надходження товару.

При цьому жодного посилання на позивача як роботодавця, особи, який є власником товару, у поясненнях відсутня.

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області №1739-п від 18.10.2022 «Про проведення фактичної перевірки» з метою здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відповідно пп.80.2.2, пп.80.2.5, пп.80.2.7 п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено для проведення фактичної перевірки торгового об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться на земельній ділянці 2610190501:09:006:0031.

На підставі вищезазначеного наказу 23 листопада 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та головним державним інспектором Бойчук О.І проведено фактичну перевірку торгового об`єкту, розташованого за адресом адресою: АДРЕСА_4 у відповідності до направлень на перевірку №№ 2867, 2866 від 18.10.2022 року (до матеріалів справи ані позивачем, ані відповідачами не надані) за результатами якої, відносно позивача складено акт перевірки № 151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , в якому, одночасно з порушеннями податкового законодавства, зафіксовано використання праці найманих працівників без укладання трудових угод, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 не оформлено належним чином укладання трудових угод (посилання на номери та дату направлень міститься саме у Акті перевірки).

У Акті перевірки зазначено, що під час проведення фактичної перевірки встановлена реалізація сигарет, наявний акт прийому передачі матеріальних цінностей від АТ «Укрсиббанк» ФОП Посухову - терміналу.

Крім того, до матеріалів перевірки долучені пояснення продавця ОСОБА_2 , у яких вона зазначила наступне: місце роботи та посада: кіоск, продавець; торговий об`єкт та товар належить позивачу; адреса торгового об`єкта АДРЕСА_4 , банківський термінал належить позивачу, нею здійснювалась реалізацію сигарет без акцизних марок із застосуванням терміналу, який належить позивачу.

Згідно з висновків двох вищезазначених актів перевірки, встановлено ряд порушень, в тому числі, статтей 21-24 Кодексу Законів про працю України.

Акти перевірки № 151/09-19-09-01/3706009695 від 23.11.2022 та № 157/09-19-09-01/3706009695 від 23.11.2022 ГУ ДПС в Івано-Франківській області спрямовано до Південно-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509 Міжрегіональне управління листом від 07.12.2022 №ПЗ/1/22-22 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акти (довідки) фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 . Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведених перевірок виявлено факт використання праці неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів. Даний лист отримано позивачем особисто 23.12.2022, згідно відстеження трекінгу відправлень на сайті «Укрпошта».

На підставі Акту (Довідки) фактичної перевірки від 23.11.2022 №151/09-19-01/ НОМЕР_1 , відповідно до пункту 4 Порядку № 509, 18.01.2023 начальником Міжрегіонального управління Держпраці винесено постанову №3-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, за порушення вимог законодавства про працю, в частині фактичного допуску одного працівника до роботи без належного оформлення із ним трудових відносин.

На підставі Акту (Довідки) фактичної перевірки від 23.11.2022 №157/09-19-01/ НОМЕР_1 , відповідно до пункту 4 Порядку № 509, 18.01.2023 начальником Міжрегіонального управління Держпраці винесено постанову №4-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, за порушення вимог законодавства про працю, в частині фактичного допуску одного працівника до роботи без належного оформлення із ним трудових відносин.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. (надалі Порядок №509).

Абзацом 1 пункту 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Відповідно до абзаца 2 пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта, на підставі актів перевірки, в тому числі територіальних органів ДПС України у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 цього Порядку було встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Постанови було визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

При цьому 2 та пункт 3 цієї Постанови були викладені в редакції Постанови Кабінету Міністрів № 823 від 21.08.2019 і відповідачем 1 спірні рішення прийняті на підставі змін внесених Постановою КМ № 823 від 21.08.2019, як він сам зазначає у своєму відзиві на позовну заяву.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі 640/17424/19 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною та нечинною постанови КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року та справу № 640/18199/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп" до Кабінету Міністрів України, третя особа Державна регуляторна служба України про визнання протиправною та нечинною постанови КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року, яке залишене без змін Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 14 вересня 2021 року.

Постановою Веховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Державної служби України з питань праці залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року залишено без змін.

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 №1-зп, від 09.02.99 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі 640/17424/19 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ№ 823 від 21.08.2019 втратила чинність 14 вересня 2021 року і не могла бути застосована відповідачем 1 при прийняті спірних рішень.

Відтак, з набранням законної сили рішенням суду в справі № 640/17424/19 Порядок № 509 діє в редакції, що передувала внесенню в нього змін Постановою № 823, зокрема:

«…3. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

4. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

5. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

6. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

7. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

8. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.».

Отже, на час складення акту перевірки в цій справі відповідач повинен був керуватись саме такою редакцію Порядку № 509.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач 1 не мав права щодо прийняття оспорюваних рішень на підставі норм, які були скасовані у судовому порядку.

Крім того, у спірний період діяв Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX (набрав чиннсті 24.03.2022 року).Статтею 16 цього Закону, яка пойменована «Державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану» передбачено наступне:

1. У період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

2. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

3. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

-за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

-за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

-у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно скасовано спірні постанови.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №200/2128/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №200/2128/23 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко