Постанова

від 20.12.2023 по справі 160/23583/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23583/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС про роботі з великими платниками податків звернулось з даним позовом.

Позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 30.08.2023 року ВП № 72417371 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19014/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/19014/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено; зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2023 №12754 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Постановою головного державного виконавця відповідача 02.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72417371 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23.

Позивач отримав дану постанову 02.08.2023, що підтверджується штрих-кодом позивача на документі.

11.08.2023 постановою головного державного виконавця відповідача накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19014/23.

30.08.2023 постановою головного державного виконавця відповідача накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. за не виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19014/23.

Позивач отримав вказану вище другу постанову про накладення штрафу 07.09.2023, що підтверджується штрих-кодом позивача на документі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 залишено в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19014/23.

Судом першої інстанції також було встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19014/23 фактично виконана позивачем 18.09.2023 шляхом виключення інформації про рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2023 №12754 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі з відповідної бази даних податкового органу.

У матеріалах справи міститься також копія заяви позивача від 19.09.2023 року, яка адресована державному виконавцю, про закінчення виконавчого провадження.

21.09.2023 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, оскільки позивач виконав вимоги виконавчого документа у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність у державного виконавця альтернативного варіанту для досягнення фактичного виконання рішення суду, яке на момент відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Як було встановлено судом першої інстанції, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податковим органом було подано заяву в порядку ст. 44 та 254 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 по справі № 160/19014/23 у задоволенні вищезазначеної заяви про роз`яснення - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, тобто комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23 фактично виконана позивачем 18.09.2023 року шляхом виключення інформації про рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2023 №12754 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі з відповідної бази даних податкового органу.

Суд першої інстанції вірно врахував, що оскарження в апеляційному порядку судового рішення не може вважатися поважною, оскільки ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Наявність ухвали про відмову у роз`яснені ухвали суду, свідчить про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Неотримання від відповідача відповіді на заяву № 2502/5/32-00-05-01-02 від 04.08.2023 не є предметом розгляду цієї справи та не є підставою для скасування спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, яке на момент відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2023 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш