Ухвала

від 21.12.2023 по справі 953/11314/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11314/23

н/п 2/953/5169/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача», звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою від 28.11.2023 прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача на адресу суду направлена заява в порядку ст.206ЦПК України про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням заборгованості, а отже відсутністю предмета спору.

Пункт 2 частини 1статті 255ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По питанню застосування положень п.2 ч.1ст.255ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, за змістом п.2 ч.1ст.255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви про закриття провадження суд однозначно приходить висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, тобто за фактичною відмовою від позову через відсутність предмета спору, тому застосуванню у даному випадку підлягає п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,206,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкової території у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкової території закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Власова