Постанова

від 20.12.2023 по справі 640/7071/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7071/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Мельничука В.П.,

Оксененка О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрум" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктрум» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.03.2019 № 0219431206.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту про порушення податкового законодавства та податковим повідомленням-рішенням, у зв`язку із тим, що був позбавлений можливості реєстрації податкових накладних не з вини підприємства, а згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на ліміт реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, яку в подальшому було скасовано, у зв`язку з не підтвердженням наявності ознак правопорушень в господарській діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.03.2019 № 0219431206 в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 13.10.2018 року №302, від 12.10.2018 року №301, від 02.10.2018 року №291, від 11.10.2018 року №300, від 14.10.2018 року №303, від 15.10.2018 року №304, від 08.10.2018 року №297, від 06.10.2018 року №295, від 10.10.2018 року №299, від 05.10.2018 року №294, від 01.10.2018 року №290, від 30.09.2018 року №283, від 29.09.2018 року №270, від 30.09.2018 року №271, від 24.09.2018 року №265, від 30.09.2018 року №284, від 20.09.2018 року №261, від 19.09.2018 року №260, від 28.09.2018 року №269, від 26.09.2018 року №267, від 23.09.2018 року №264, від 30.09.2018 року №285, від 30.09.2018 року №286, від 27.09.2018 року №268, від 18.09.2018 року №259, від 25.09.2018 року №266, від 21.09.2018 року №262, від 22.09.2018 року №263, від 04.10.2018 року №293, від 09.10.2018 року №298, від 03.10.2018 року №292, від 07.10.2018 року №296, від 31.10.2018 року №67,від 12.11.2018 року №347, від 11.11.2018 року №346, від 10.11.2018 року №345, від 13.11.2018 року №348, від 15.11.2018 року №350, від 09.11.2018 року №344, від 14.11.2018 року №349, від 03.11.2018 року №338, від 02.11.2018 року №337, від 01.11.2018 року №336, від 06.11.2018 року №341, від 05.11.2018 року №340, від 07.11.2018 року №342, від 04.11.2018 року №339, від 16.10.2018 року №308, від 29.10.2018 року №321, від 30.10.2018 року №322, від 27.10.2018 року №319, від 19.10.2018 року №311, від 22.10.2018 року №314, від 26.10.2018 року №318, від 17.10.2018 року №309, від 23.10.2018 року №315, від 23.10.2018 року №317, від 18.10.2018 року №310, від 24.10.2018 року №316, від 20.10.2018 року №312, від 28.10.2018 року №320, від 21.10.2018 року №313, від 31.10.2018 року №323.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 20.12.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» за 2018 рік, за результатами якої складено акт від 06.02.2019 № 899/26-15-12-06-16/41745014.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, згідно наведеного в акті списку.

На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 № 899/26-15-12-06-16/41745014, яким застосовану штрафну санкцію в розмірі 10% на загальну суму 41319,91 грн., в розмірі 20% на загальну сум 91234,68 грн., в розмірі 30% на загальну суму 276716,51 грн.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ «Віктрум» вчинялись всі передбачені законом дії направлені на належне виконання вимог діючого податкового законодавства, однак лише після скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018, посадовими особами позивача могли фактично здійснюватися подання податкової звітності в електронній формі, що фактично позбавило позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від його волі, а відтак, відсутня вина платника при несвоєчасній реєстрації накладних, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно та згідно приписів ПК України, згідно правильно встановлених обставин, які викладені в акті перевірки, а саме: позивачем податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних із порушенням строку відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, за вказані порушення у відповідності до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України нарахована штрафні санкції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно норм пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Так, пунктом 120-1.2 статті 120.1 ПК України, визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок № 1246), визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктами 13-15 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Слід звернути увагу на те, що за ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з приписами ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що до податкового органу було направлено податкові накладні від 13.10.2018 року №302, від 12.10.2018 року №301, від 02.10.2018 року №291, від 11.10.2018 року №300, від 14.10.2018 року №303, від 15.10.2018 року №304, від 08.10.2018 року №297, від 06.10.2018 року №295, від 10.10.2018 року №299, від 05.10.2018 року №294, від 01.10.2018 року №290, від 30.09.2018 року №283, від 29.09.2018 року №270, від 30.09.2018 року №271, від 24.09.2018 року №265, від 30.09.2018 року №284, від 20.09.2018 року №261, від 19.09.2018 року №260, від 28.09.2018 року №269, від 26.09.2018 року №267, від 23.09.2018 року №264, від 30.09.2018 року №285, від 30.09.2018 року №286, від 27.09.2018 року №268, від 18.09.2018 року №259, від 25.09.2018 року №266, від 21.09.2018 року №262, від 22.09.2018 року №263, від 04.10.2018 року №293, від 09.10.2018 року №298, від 03.10.2018 року №292, від 07.10.2018 року №296, від 31.10.2018 року №67,від 12.11.2018 року №347, від 11.11.2018 року №346, від 10.11.2018 року №345, від 13.11.2018 року №348, від 15.11.2018 року №350, від 09.11.2018 року №344, від 14.11.2018 року №349, від 03.11.2018 року №338, від 02.11.2018 року №337, від 01.11.2018 року №336, від 06.11.2018 року №341, від 05.11.2018 року №340, від 07.11.2018 року №342, від 04.11.2018 року №339, від 16.10.2018 року №308, від 29.10.2018 року №321, від 30.10.2018 року №322, від 27.10.2018 року №319, від 19.10.2018 року №311, від 22.10.2018 року №314, від 26.10.2018 року №318, від 17.10.2018 року №309, від 23.10.2018 року №315, від 23.10.2018 року №317, від 18.10.2018 року №310, від 24.10.2018 року №316, від 20.10.2018 року №312, від 28.10.2018 року №320, від 21.10.2018 року №313, від 31.10.2018 року №323.

Колегія суддів зауважує на тому, що, з матеріалів справи слідує, що вищевказані податкові накладні фактично були подані позивачем у відповідності до встановлених у ст. 201 Податкового кодексу України термінів, тобто з дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних, разом з тим, з квитанцій про реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних убачається, що вказані накладні була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, але статус документу зазначено: «документ не прийнято», підставою неприйняття даної податкової накладної зазначено наступне: «документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ. на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (999999999,00)».

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 752/10104/18 накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України переліку юридичних осіб, зокрема і ТОВ «Віктрум», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі № 752/10104/18 клопотання адвоката Волошина Романа Федоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12017000000001344 від 13.09.2017, задоволено; скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако» (ЄДРПОУ 41760760) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» (ЄДРПОУ 41745014) в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що ТОВ «Віктрум» вчинялись всі передбачені законом дії, направлені на належне виконання вимог діючого податкового законодавства, однак лише після скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018, посадовими особами позивача могло фактично здійснюватися подання податкової звітності в електронній формі. З огляду на це, обставини накладення арешту на рахунки товариства фактично позбавили позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від його волі, а відтак, відсутня вина платника при несвоєчасній реєстрації накладних, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

Підсумовуючи, колегія суддів висновує, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації податкових накладних відбулось не з його вини, що виключає елемент протиправності в його діянні, та, як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко