Постанова

від 21.12.2023 по справі 240/34701/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34701/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

21 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 7337570/24962264 від 14.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 247/1 від 15.07.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "Аскона-Південь" податкову накладну № 247/1 від 15.07.2022 на загальну суму 56407,96 в т.ч. ПДВ 9401,33, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 29.07.2022.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ "Аскона -ПІвдень" є виробництво сухих будівельних сумішей.

Позивач має зареєстровану у встановленому порядку Житомирську філію ТОВ «АСКОНА-ПІВДЕПЬ» (Код 38386467) місцезнаходження якої відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб: 10004, Житомирська обдасть. Житомирський район, село Довжин, вулиця Нескорених, будинок 12. Житомирська філія ТОВ "Аскона-Південь", є безбалансовим відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи і діє на підставі затвердженого Положення. Для здійснення своєї господарської діяльності філія використовує майно та обладнання, яке належить Товариству, а також орендовані у ТДВ "«Житомирський ДЕ3НУ" (код ЄДРГІОУ 05418804, місцезнаходження; 10004. Житомирська область. Житомирський район, село Довжик, вулиця Нескорених, будинок 12) виробничі нежитлові будівлі та споруди.

ТОВ "Аскона-Південь" (продавець) було укладено з ТОВ "Стройкапітал" (покупець) Договір поставки товарів №028 від 01.02.2021, за яким покупець придбав у позивача будівельні за оздоблювальні матеріали кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 3214. який входить до Розділу VI «Продукція хімічної пі пов`язаних з нею галузей промисловості».

Податкова накладна № 247/1 від 15.07.2022 на суму 56 407.96 гри., в т.ч. ПДВ 9401,33 грн., була виписана позивачем з урахуванням вимог підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за першою подією - здійснення 15.07.2022р. контрагентом/покупцем часткової передоплати за партію товару вартістю 106414.9.2 грн., в т.ч. ПДВ 17 735.82 грн.

Поставка покупцю партії товару відбулась 18.07.2022р. на умовах самовивезення, що підтверджується товарно-транспортною акладною №а-000002861 від 18.07.2022, де вказаний пункт навантаження - село Довжик вул.Нескорених,12.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Аскона-Південь" складену податкову накладну № 247/1 від 15.07.2022 направлено 29.07.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції контролюючого органу від 29.07.2022 вказану податкову накладну прийнято, а реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції зазначено: "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Позивачем контролюючому органу направлено пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням комісії від 14.09.2022 № 7337570/24962264 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 247/1 від 15.07.2022, в зв`язку з не наданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з відповідним рішенням 27.09.2022 було подано скаргу на відповідне рішення органу ДПС з підтверджуючими первинними документами. Рішенням від 05.10.2022 № 51128/24962264/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Не погоджуючись із рішенням від 14.09.2022 № 7337570/24962264, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд наголосив, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак, відповідач не дотримався вимог пункту 11 Порядку № 1165, оскільки у сформованій квитанції чітко не зазначено які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржене, суд зазначив, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд першої інстанції, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №247/1 від 15.07.2022 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем контролюючому органу направлено пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема:

- оборотно-сальдова відомість Житомирської філії ТОВ «Аскона-Південь» по рахунку

103 станом на 31.07.2022;

- витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ від 18.01.2021;

- договір найму (оренди) від 20.02.2017;

- оборотно-сальдова відомість Житомирської філії ТОВ «Аскона-Південь» по рахунку

104 за липень 2022;

- договір поставки товарів №028 від 01.02.2021, укладений з ТОВ «Стройкапітал»;

- договір оренди №02/03-20 від 02.03.2020;

- оборотно-сальдова відомість Житомирської філії ТОВ «Аскона-Південь» по

позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» станом на 31.07.2022;

- оборотно-сальдова відомість ТОВ «Аскона-Південь» по рахунку 105 за липень 2022;

- видаткова накладна №а-000002584 від 01.07.2022 на суму 154718,64 грн;

- видаткова накладна №а-000002758 від 11.07.2022 на суму 101314,80 грн;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 з 01.07.2022 до 15.07.2022;

- видаткова накладна №а-000002681 від 06.07.2022 на суму 109051,20 грн;

- карта рахунку 361 за 01.07.2022-15.07.2022;

- видаткова накладна №а-000002585 від 01.07.2022 на суму 32601,60 грн;

- видаткова накладна №а-000002772 від 12.07.2022 на суму 187526,88 грн;

- ТТН номенклатура «будівельні матеріали» №а-000002758 від 11.07.2022 на суму 101314,80 грн;

- ТТН номенклаура «будівельні матеріали» №а-000002861 від 18.07.2022 на суму 182001,48 грн;

- ТТН №а-000002585 від 01.07.2022 на суму 32601,60 грн; Номенклатура: сумiш для мурування і шпаклювання стін з ніздрюватого бетону ANSERGLOB BCМ 12, 25 кг;

суміш клейова і армуюча для теплоізоляції ANSERGLOB BCX 40, 25 кг;

- ТТН номенклатура «будівельні матеріали» №а-000002861 від 18.07.2022 на суму 106414,92 грн;

- ТТН номенклатура «будівельні матеріали» №а-000002584 від 01.07.2022 на суму 154718,64 грн;

- ТТН номенклатура «будівельно-опоряджувіальні матеріали» №а-000002681 від 06.07.2022 на суму 109051,20 грн;

- ТТН номенклатура «будівельні матеріали» №а-000002772 від 12.07.2022 на суму 187526,88 грн;

- Звіт про виробництво промислової продукції за видами, за липень 2022 року.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної, зазначивши інші підстави, ніж у квитанціях, якими було зупинено реєстрацію податкових накладних.

Рішенням комісії від 14.09.2022 № 7337570/24962264 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №247/1 від 15.07.2022 , в зв`язку з не наданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У рішенні комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області не вказано, відсутність яких саме конкретних документів з числа зазначених, на думку органу податкової служби, перешкоджає реєстрації податкової накладної через те, що не дає можливості підтвердити правомірність складання податкової накладної. Жодним чином не обґрунтовується те, що подані платником документи не є достатніми для підтвердження господарської операції з поставки товару, відтак і для складання цієї податкової накладної.

Окрім того, варто звернути увагу на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної такі документи не вимагалися, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем було надано пояснення та перелік документів, які в повному обсязі надають підстави для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що податкова накладна № 247/1 від 15.07.2022 на суму 56 407.96 гри., в т.ч. ПДВ 9401,33 грн., була виписана позивачем з урахуванням вимог підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за першою подією - здійснення 15.07.2022р. контрагентом/покупцем часткової передоплати за партію товару вартістю 106414.9.2 грн., в т.ч. ПДВ 17 735.82 грн.

Поставка покупцю партії товару відбулась 18.07.2022р.

Відтак, доводи відповідача, що жоден з наданих на розгляд Комісії не підтверджує господарську операцію, яка здійснена Житомирською філією ТОВ «Аскона-Південь» 15.07.2022, що слугувала підставою виписки податкової накладної №247/1 від 15.07.2022 є спростованими первинним документами, які долучені до матеріалів справи.

А відтак, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

В цьому контексті суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов доцільного висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 7337570/24962264 від 14.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 247/1 від 15.07.2022.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

В даному випадку, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.