Рішення

від 29.11.2023 по справі 522/9314/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9314/23

Провадження №2/522/4449/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання відсутнім права вимоги кредитора за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в якій просила визнати відсутнім права вимоги КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором №ГО-241207А від 24.12.2007 року, укладеним між нею і відповідачем, та визнати іпотечний договір від 24.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1175, бланк ВКС 351286, який забезпечував кредитний договір, припиненим через виконання основного зобов`язання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено Кредитний договір №ГО -241207А, за яким вона отримала кредит у розмірі 50 0000, 00 гривен строком повернення до 24.12.2012 року з відсотковою ставкою 18%. В забезпечення Кредитного договору 27.12.2007 року було укладено Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 . Позивачка стверджує, що станом на 11.06.2009 рік вона повністю виконала зобов`язання за Кредитним договором у сумі 69175, 95 гривень, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру КС «Спілка пенсіонерів України». Неодноразово зверталася до відповідача з вимогою отримати повідомлення по погашення кредиту, проте відповідач не знаходиться за вказаною в договорах адресою й лист повернувся з відміткою «отримувач вибув». Позивачка зазначила, що вона не може розпорядитись своїм майном, так як в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, є внесене приватним нотаріусом відповідно до іпотечного договору обтяження, яке може бути скасовано лише на підставі відповідного повідомлення відповідача про погашення кредиту, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 серпня 2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223та ст. ст.280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані позивачкою та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідност. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбаченихст.16 ЦК Україниспособами.

Частина 1ст. 2 ЦПК Українизазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судомупередбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ОСОБА_1 та КС «Спілка пенсіонерів України» укладено Кредитний договір №ГО-241207А, за умовами якого відповідач надав позивачці кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 50000,00 гривень, строком кредитування 60 місяців, з датою повернення кредиту - 24.12.2012 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18%.

Крім того, 24.12.2007 року між ОСОБА_1 , як іпотекодавцем та КС «Спілка пенсіонерів України», як іпотекодержателем, було укладено Іпотечний договір, за умовами якого позивач забезпечила вимоги за Кредитним договором наданням в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчено 24.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. за номером в реєстрі №1175, та накладено заборону на відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири, зареєстрованої в реєстрі за номером №1176.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила відповідачу 69175,95 гривень в рахунок погашення кредиту, відсотків за кредитом, комісії до 11.06.2009 року, тобто ще 14 років тому.

Таким чином, позивач виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, проте отримати письмове повідомлення в підтвердження його виконання не має можливості.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати відсутнім права вимоги КС «Спілка пенсіонерів України» за Кредитним договором №ГО -241207А від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і відповідачем.

Відповідно до ч. 5ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підставами для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону, а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як визначено ч.2ст.4 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна, підстави для такого обтяження на цей час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує права позивача.

Згідноз ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як уже зазначалося, в забезпечення кредитних зобов`язань позивачка ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , про що було посвідчено 24.12.2007 року Іпотечний договір приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. за номером в реєстрі №1175, та накладено заборону на відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири, зареєстрованої в реєстрі за номером №1176.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконала основне зобов`язання за кредитним договором, на підтвердження чого надала відповідні квитанції, суд дійшов висновку, що Іпотечний договір та обтяження за цим договором також є припиненими.

У відповідностідо ст. 13 Конституції Україникожному гарантується державний захист прав власності. Статтею 386 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з приписами ч. 5ст.43Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності обтяження, накладеного на майно порушується право приватної власності позивача щодо розпорядження своїм нерухомим майном.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, проаналізувавши надані заявником документи, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження обставини викладені у позові, а тому суд позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95,133,141, ч.4 ст.223,ч.2 ст.247,258-259,263-265,268,280-282,354ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання відсутнім права вимоги кредитора за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим - задовольнити.

Визнати відсутнім права вимоги Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором №ГО-241207А від 24.12.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» (код ЄДРПОУ 33976607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати припиненим Іпотечний договір від 24.12.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» (код ЄДРПОУ 33976607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в забезпечення кредитного договору №ГО-241207А від 24.12.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» (код ЄДРПОУ 33976607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. в реєстрі за номером №1175, та накладенням заборони, зареєстрованої в реєстрі за номером №1176.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя