Постанова

від 20.12.2023 по справі 344/80/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/80/23 пров. № А/857/8332/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідачаІщук Л. П.,

суддівОбрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року (головуючий суддя Антоняк Т.М., м. Івано-Франківськ) у справі №344/80/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання здійснити заміну відповідальної особи за адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити заміну відповідальної особи за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обгрунтовує тим, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «СИНЬО-ЖОВТИЙ ПРАПОР» і використовується в його діяльності, щоразу перебувають різні особи (водії), яким передано право керування автомобілем. Зазначає, що згідно наказу директора БО «МБФ «СИНЬО-ЖОВТИЙ ПРАПОР» від 02 вересня 2022 року було направлено у відрядження до м. Вінниця та Вінницької області в період з 04 вересня по 12 вересня волонтерів, зокрема, ОСОБА_2 , який перебував за кермом вищезгаданого автомобіля у день фіксації порушення Правил дорожнього руху. Звертає увагу, що ОСОБА_2 визнав правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Наголошує, що неодержання нею постанови 2АВ № 01127729 від 04.09.2022 з незалежних від неї обставин позбавило її можливості вчасно оплатити штраф та замінити відповідальну особу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Фісенко А.П. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про заміну належного користувача транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його власника - БО «МБФ «СИНЬО-ЖОВТИЙ ПРАПОР» на будь-яку іншу особу не виявлено. Зазначає, що 21.09.2022 поштове відправлення №0603529982670 з копією постанови 2АВ № 01127729 від 04.09.2022 було надіслано позивачу, однак таке відправлення було повернуто 24.10.2022 як невручене. Таким чином вважає, що 24.10.2022 постанова 2АВ № 01127729 від 04.09.2022 набрала законної сили. Наголошує, що лише через 46 днів після спливу 20-денного терміну позивач звернулася із заявою про заміну відповідальної особи. Крім того, зазначає, що позивач не оскаржувала постанову 2АВ № 01127729 від 04.09.2022 та не заперечувала проти факту зафіксованого правопорушення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила щодо її задоволення та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 вересня 2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції Фісенком А.П. винесено постанову № 2АВ 01127729 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, є БО «МБФ «СИНЬО-ЖОВТИЙ ПРАПОР».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «СИНЬО-ЖОВТИЙ ПРАПОР» зареєстрована за адресою: Україна, 76018, Івано-Франківська область, Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Чорновола, будинок 7, офіс 311. Ідентифікаційний код юридичної особи - 44684410. Керівник - Борис Людмила Дмитрівна, види економічної діяльності: 88.99 надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у. (основний).

20.12.2022 позивач звернулась до Департаменту патрульної поліції про заміну відповідальної особи за здійснене 04.09.2022 адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі на особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 .

29.12.2022 ОСОБА_2 подав заяву до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якій визнав правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджено те, що ОСОБА_2 04.09.2022 року перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, такий визнав адміністративне правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2АВ 01127729 та надав згоду на притягнення саме його до адміністративної відповідальності, відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимогу позивача замінити відповідальну особу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20-денний строк містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам.

Як вже було встановлено, 04 вересня 2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції винесено постанову № 2АВ 01127729 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у ст. 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №0603529982670, 21.09.2022 на адресу проживання ОСОБА_1 відправлено копію постанови 2АВ № 01127729 від 04.09.2022.

17.10.2022 поштове відправлення повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а 24.10.2022 відправлення вручено відправнику, Отже, 24.10.2022 постанова набрала законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не оскаржувала вказану постанову та не заперечувала самого факту порушення ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, із заявою до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання правопорушення та заміну відповідальної особи водій ОСОБА_2 звернувся 29.12.2022, тобто, через три місяці після винесення постанови та через два місяці після набрання нею законної сили.

Таким чином, встановлено, що строк, передбачений ст. 279-3 КУпАП, для заміни відповідальної особи, на момент звернення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, збіг, а тому підстав вважати протиправною відмову відповідача звільнити позивача від відповідальності за порушення ПДР немає.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «OHalloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдавати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відтак, дотримання Правил дорожнього руху особами, яким позивач надає в користування зареєстрований на неї транспортний засіб, є запорукою ненастання негативних наслідків для неї у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень.

Отже, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як відповідальної особи, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, які передбачені положеннями статті ст. 279-3 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача замінити відповідальну особу за адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованим в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 286 КАС України встановлений чіткий перелік повноважень загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У цьому переліку відсутня можливість суду зобов`язати відповідача замінити відповідальну за порушення особу, натомість суд може скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.286, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року у справі №344/80/23 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар