Ухвала

від 20.12.2023 по справі 824/386/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №824/386/16-а

адміністративне провадження №К/9901/55925/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 824/386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке (далі - Позивач, заявник) звернулося до суду з позовною заявою до Хотинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (в ході розгляду справи проведена заміна відповідача на Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 2), яким просив суд:

- визнати протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.

- зобов`язати Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ СП Зеленецьке код ЄДРПОУ 36750331 за порядковими номерами № 23/2 від 25.05.2016 року, 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні виписані ТОВ СП Зеленецьке (код ЄДРПОУ 36750331) за порядковими номерами № 23/2 від 25.05.2016 року, № 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року і вважати їх прийнятими, зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано-06.06.2016 року.

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" задовольнено частково.

4. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №824/386/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599 та зобов`язання Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.

5. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

5.1. Визнано протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599 та зобов`язати Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.

5.2. У іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №824/386/16-а залишено без змін.

6. Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі № 824/386/16-а.

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

10. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

11. Верховний Суд у справі, що розглядається скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599 та зобов`язання Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.

12. При цьому Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові 10 серпня 2021 року не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

13. Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору: при поданні позовної заяви у розмірі 5 512 грн. згідно з платіжним дорученням № 0.0.563126642.1 від 06.06.2016; при поданні апеляційної скарги в розмірі 8268 грн згідно з платіжним дорученням № 790008 від 30.03.2018; при поданні касаційної скарги в розмірі 11024 грн згідно з платіжним дорученням № 65 від 10.07.2018.

14. Так, згідно з положеннями підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.); 2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; 3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

15. Так, з постанови Верховного суду вбачається, що останній задовольнив одну вимогу немайнового характеру, а саме визнав протиправними дії податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та зобов`язав (похідна вимога) поновити дію договору про визнання електронних документів.

16. Підсумовуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, положень підпунктів 1-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», мають бути присуджені на його користь у загальному розмірі 6201 грн = (1378 (одна вимога немайнового характеру) грн.+ 2067 грн. ( 1378*150%) + 2756(1378 *200%).

17. Ураховуючи, що Верховний Суд при ухваленні постанови Верховний Суд не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" (код ЄДРПОУ 36750331) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі судових витрат зі сплати судового збору при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 6201 грн.

18. Також позивачем заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідачів відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296, від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказів Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, від 12.11.2020 №643.

19. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

20. Відповідно до положень частини першої статті 52 КАС України у справі необхідно здійснити заміну відповідача - Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, (ЄДРПОУ 39578225) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ЄДРПОУ ВП 44057187), а також другого відповідача Державну фіскальну службу України (ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393).

21. Керуючись статтями 52, 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, (ЄДРПОУ 39578225) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ЄДРПОУ ВП 44057187).

2. Замінити відповідача Державну фіскальну службу України (ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/386/16-а, задовольнити частково.

4. Ухвалити додаткову постанову у справі № 824/386/16-а.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" (код ЄДРПОУ 36750331) за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ЄДРПОУ ВП 44057187) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у сумі 6201 грн. (шість тисяч двісті одна гривня 00 коп.).

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко