Ухвала

від 21.12.2023 по справі 320/5689/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №320/5689/18

адміністративне провадження №К/9901/6263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі № 320/5689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

24.02.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.

15.03.2021 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 320/5689/18 та ухвалою від 08.12.2023 справу призначив до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2023 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявило відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що розглядувана справа прямо пов`язана зі справою № 810/4438/16, в якій Верховним Судом у складі колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. ухвалено постанову від 19.02.2019 про залишення без змін постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018. Таким чином, зазначені обставини викликають у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обґрунтовані сумніви у неупередженості та/або об`єктивності розгляду справи призначеним складом суду під час розгляду касаційної скарги відповідача у даній справі № 320/5689/18, оскільки призначений склад суду вже сформував висновок у пов`язаній справі № 810/4438/16.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та / або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу відповідача, на те що склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи (касаційне провадження К/9901/6263/21) визначений протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021. Цим же складом колегії суддів 15.03.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 320/5689/18. Ухвалу про відкриття касаційного провадження податковий орган отримав 29.03.2021, що підтверджується ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 0102932575784.

Отже, заявник був обізнаний про склад колегії суддів у розглядуваній справі.

Однак, відповідач жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку для заявлення відводу колегії суддів у справі № 320/5689/18.

Зважаючи на викладене, відповідачем пропущено присічний строк, встановлений частиною третьою статті 39 КАС України, для заявлення відводу.

Враховуючи публічний характер інформації про автоматичний розподіл судових справ між суддями та розміщення її на офіційному сайті «Судова влада України», отримання ухвали про відкриття провадження, а також статус Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо участі в судовому процесі підстав для висновку про наявність виняткового випадку в розумінні частини третьої статті 39 КАС України немає.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статями 36, 39, частиною другою статті 167, статями 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі № 320/5689/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду