Рішення

від 13.12.2023 по справі 171/2093/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2093/22

Номер провадження 2/184/548/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області

складі: головуючого судді Томаша В.І.

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у видачі свідоцтва про право на обов`язкову частку на її ім`я після смерті ОСОБА_4 - було відмовлено. Підставою для відмови стала та обставина, що для підтвердження права власності спадкодавця на її земельну ділянку спадкоємицею було надано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 021170 виданий 15.03.2000 року Вільнянською сільською радою народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області. Такий державний акт скріплений печаткою Вільненської сільської Ради народних депутатів хоча виданий Вільнянською Вільнянської сільської Ради народних депутатів, крім того такий державний акт містить виправлення в даті його видачі а саме «199» виправлено на «2000».

Позивач вказує що в позасудовому порядку захистити своє порушене право не має змоги та вважає що воно підлягає захисту шляхом визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, надали заяви згідно яких справу просять слухати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, спадкодавець ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 за життя дійсно належала земельна ділянка, кадастровий номер 1220382500:01:018:0028, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 021170, виданого 15 березня 2000 року.

Інші спадкоємці (відповідачі по справі) після смерті ОСОБА_4 визнали за собою право власності на відповідні частки земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:018:0028, яка за життя належала спадкодавцю, в судовому порядку, що підтверджується рішенням у справі № 171/2128/18.

Позивач на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 була непрацездатною, що також підтверджується матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Постановою від 20.12.2021 року, позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2ст. 328 ЦК України.

Згідно положень ст. 1241 ЦК України обов`язкова частка у спадщині визначається незалежно від змісту заповіту у розмірі яка належала б кожному із спадкоємців у разі спадкування за законом.

Згідно п. 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу І порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію та документи або копії, витяги з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва, тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Відповідно до п. 3 Глави 8 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Статтею 15 ЦКвизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинивизначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так,Європейській суд з прав людини вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенціїпро захистправ людинита основоположнихсвобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. (Справа "ПайнВеліДевелопмент Лтд. та інші проти Ірландії"). Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії","Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Таким чином суд приходить до висновку, що реалізація правомірного очікування ОСОБА_1 щодо отримання в спадщину нерухомого майна - не може залежати від фізичного стану чи стану збереження паперового правовстановлюючого документу орфографічних помилок чи виправлення від руки дати видачі державного акту бланк якого був розрахований на видачу з 1990 по 1999 роки.

На підставі викладеного суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258,259,263,264,265,268,272 ЦПК України, ст. ст. 1221,1265,1268,1269ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання прававласності впорядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності 1/8 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,3198 га кадастровий номер 1220382500:01:018:0028, яка за життя належала ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 13.12.2023 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш