Ухвала
від 20.12.2023 по справі 757/58064/23-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58064/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСУМІШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 12022000000000640,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «-БУДСУМІШІ» (код ЄДРПОУ 40396500) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАНТ ТЕХ» (код ЄДРПОУ 34514921) звернулися до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просять скасувати арешт та заборони на вчинення дій накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року (справа №757/20771/22-к) та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року (справа №757/28269/22-к) на земельні ділянки товариств.

Мотивуючи означене клопотання, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст.170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказують, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказують, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

В судове засідання, особа яка подала клопотання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Проте, адвокат ОСОБА_3 подала заяву в якій просила здійснити розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до суду подав заперечення, просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує на обґрунтованості накладеного арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 12022000000000640 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року справі по справі №757/20771/22-к накладено арешт на земельні ділянки ТОВ «-БУДСУМІШІ», заборонено державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року по справі №757/28269/22-к накладено арешт на земельні ділянки ТОВ «-БУДСУМІШІ» та земельну ділянку ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ», заборонено державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок.

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст.98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінального процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст.173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура.

Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед іншого, відносяться верховенство права, недоторканість права власності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 зазначив: «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Принцип верховенства права означає, що у правовій державі має панувати закон; функції держави полягають у регулюванні відносин між усіма суб`єктами права на основі закону. Суд не повинен так тлумачити закон, щоб він несправедливо обмежував права і свободи особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58 ЕСНR 1999-ІІ). Протягом досудового розслідування не встановлено, що земельні ділянки, на які накладено арешт, отримані у власність незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що земельні ділянки, які належать ТОВ «-БУДСУМІШІ» та ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» відповідають критерія ст. 98 КПК України або набуті незаконним шляхом.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів та прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які б вказували на відповідність арештованого майна речовим доказам у кримінальному провадженні.

Поряд з наведеним, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тоді як відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, відсутня.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСУМІШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 12022000000000640 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року по справі №757/20771/22-к, на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

1. 3222480400:05:004:0137 ? 9,6835 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

2. 3222480400:10:001:0023 ? 5,2402 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

3. 3222480400:05:004:0076 ? 1,1279 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

4. 3222480400:05:004:0136 ? 5,0492 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

5. 3222480400:05:003:0128 ? 1,5440 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

6. 3222480400:10:001:0026 ? 7,9024 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

7. 3222480400:05:005:0223 ? 1,7466 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

8. 3222480400:05:005:0170 ? 1,5185 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

9. 3222480400:05:005:0166 ? 1,9741 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

10. 3222480400:10:001:0029 ? 6,0740 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

11. 3222480400:10:001:0027 ? 2,7098 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

12. 3222480400:10:001:0017 ? 3,5922 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

13. 3222480400:10:001:0030 ? 3,6255 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

14. 3222480400:05:004:0129 ? 3,6213 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

15. 3222480400:05:004:0133 ? 7,4840 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

16. 3222480400:05:004:0139 ? 6,0116 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

17. 3222480400:05:004:0132 ? 4,8092 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

18. 3222480400:05:004:0138 ? 8,4987 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

19. 3222480400:10:001:0033 ? 5,9316 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

20. 3222480400:10:001:0024 ? 7,8883 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

21. 3222480400:05:005:0114 ? 1,7463 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

22. 3222480400:10:001:0025 ? 5,9110 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500);

23. 3222480400:05:005:0171 ? 1,9742 га, зареєстровано за ТОВ «-БУДСУМІШІ», (код ЄДРПОУ: 40396500).

Скасувати заборону державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок, розташованих в с. Білогородка Київської області, накладену ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року по справі №757/20771/22-к, щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

1. 3222480400:05:004:0137;

2. 3222480400:10:001:0023;

3. 3222480400:05:004:0076;

4. 3222480400:05:004:0136;

5. 3222480400:05:003:0128;

6. 3222480400:10:001:0026;

7. 3222480400:05:005:0223;

8. 3222480400:05:005:0170;

9. 3222480400:05:005:0166;

10. 3222480400:10:001:0029;

11. 3222480400:10:001:0027;

12. 3222480400:10:001:0017;

13. 3222480400:10:001:0030;

14. 3222480400:05:004:0129;

15. 3222480400:05:004:0133;

16. 3222480400:05:004:0139;

17. 3222480400:05:004:0132;

18. 3222480400:05:004:0138;

19. 3222480400:10:001:0033;

20. 3222480400:10:001:0024;

21. 3222480400:05:005:0114;

22. 3222480400:10:001:0025;

23. 3222480400:05:005:0171.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року по справі №757/28269/22-к, на земельні ділянки з такими кадастровими номерами: