Рішення

від 30.11.2023 по справі 521/12161/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/12161/22

Номер провадження №6/521/398/23

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс»

про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПрАТ СК «Теком»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року по цивільній справі № 521/12161/22 з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» стягнуто страхове відшкодування.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

Заявник за відповідним договорам отримав право вимоги стягувача.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа да виконання не закінчений, заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК Українине перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року по цивільній справі №521/12161/22 з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» стягнуто страхове відшкодування 14 016,46 грн.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вищевикладене узгоджується ізстаттею 512 ЦК України.

Договір в силу ст.204 ЦК Українивважаються укладеними правомірно.

На виконання рішення суду виконавчі листи судом стягувачу не видавались.

Разом із тим, строк для виконання судового рішення, визначений законом не сплив.

Положення статті 442 ЦПК України в порядку частини 5 застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, клопотанняТОВ «Юридичної компанії «Скайлекс» відповідає вимогам процесуального закону, є доведеним.

Керуючись статтею442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувачаПриватне акціонернетовариство страховакомпанія «Теком» у виконавчомупровадженні повиконанню рішенняМалиновського районногосуду м.Одеси посправі №521/12161/22від 27квітня 2023року правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 4.12.2023 року.

30.11.23