Ухвала

від 22.12.2023 по справі 2-1542/10

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1542/10

Провадження 2-зз/521/54/23

УХВАЛА

20.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Юрій Анатолійович із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те,що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за .зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Далі, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2010 року позов було задоволено та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/79790/82/80707 від 28.08.2007 року в сумі 589359, 94 доларів США, що в еквіваленті становить 4 661 837, 13 гривень.

На виконання вищевказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 , у 2020 році звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) та Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням повідомити про те чи перебували або перебувають у провадженні ВДВС будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 , та у випадку, якщо такі виконавчі провадження існують, надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснюється стягнення.

Листом за вих. № 965 від 20.01.2021 року Першим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно ОСОБА_1 , не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень.

Листом за вих. № 10.03-1735 від 05.02.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: № 38961670 від 22.07.2013 року, № 45274682 від 03.11.2014 року та № 46762336 від 05.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-1542/2010 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на загальну суму 4634403, 86 грн.

Виконавче провадження № 38961670 завершено 25.12.2013 року у зв`язку з поверненням стягувачеві виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Виконавче провадження № 45274682 завершено 30.12.2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Виконавче провадження № 46762336 завершено 30.06.2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Як вбачається з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 , там відсутня.

Арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, під час розгляду справи № 2-1542/2010.

Таким чином, у даній справі ухвалено рішення, видані виконавчі листи, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1542/2010, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, сплинув 02.07.2018 року.

Процесуальні дії суду

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.06.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 21.06.2023 року.

12.12.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник AT «Райффайзен банк Аваль» про розгляд справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені записи про обтяження, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 9838234; зареєстрований 18.05.2010 року 15:55:04; реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладання арешту, 2-1542/10, 22.03.2010, Малиновський районний суд; об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2010 року позов було задоволено та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/79790/82/80707 від 28.08.2007 року в сумі 589359, 94 доларів США, що в еквіваленті становить 4 661 837, 13 гривень.

На виконання вищевказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існували наступні обтяження на нерухомому майні ОСОБА_1 :

- реєстраційний номер обтяження 9201005; зареєстрований 27.03.2015 року 11:53:07; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46762336, виданий 05.03.2015, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 7709470; зареєстрований 17.11.2014 року 10:21:39; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45274682, виданий 03.11.2014, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-реєстраційний номеробтяження 1806255;зареєстрований 24.07.2013року 18:46:56;підстава длядержавної реєстрації:постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,серія таномер:38961670,виданий 22.07.2013,видавник:ВПВР УДВСГУЮ вОдеській області, ОСОБА_3 ;вид обтяження:арешт нерухомогомайна;обтяжувач:Відділ примусовоговиконання рішеньУправління державноївиконавчої службиГоловного управлінняюстиції вОдеській області;особа,майно/праваякої обтяжується: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-реєстраційний номеробтяження 9881332;зареєстрований 31.05.2010року 16:26:11;підстава длядержавної реєстрації:постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,АН №357922,31.05.2010, ПершийМалиновський відділдержавної виконавчоїслужби Одеськогоміського управлінняюстиції, ОСОБА_4 ;об`єктобтяження:квартира,1/3частина,адреса: АДРЕСА_2 ;власник: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 , у 2020 році звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) та Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням повідомити про те чи перебували або перебувають у провадженні ВДВС будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 , та у випадку, якщо такі виконавчі провадження існують, надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснюється стягнення.

Листом за вих. № 965 від 20.01.2021 року Першим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно ОСОБА_1 , не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень.

Листом за вих. № 10.03-1735 від 05.02.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: № 38961670 від 22.07.2013 року, № 45274682 від 03.11.2014 року та № 46762336 від 05.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-1542/2010 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на загальну суму 4634403, 86 грн.

Виконавче провадження № 38961670 завершено 25.12.2013 року у зв`язку з поверненням стягувачеві виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Виконавче провадження № 45274682 завершено 30.12.2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Виконавче провадження № 46762336 завершено 30.06.2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).

Як вбачається з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 , там відсутня.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року у справі № 521/6819/21 знято арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які накладені:

- постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46762336 від 05.03.2015 року;

- постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45274682 від 03.11.2014 року;

- постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38961670 від 22.07.2013 року;

- постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, АН № 357922, від 31.05.2010 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 9201005; зареєстрований 27.03.2015 року 11:53:07; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46762336, виданий 05.03.2015 року, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 7709470; зареєстрований 17.11.2014 року 10:21:39; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45274682, виданий 03.11.2014 року, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 1806255; зареєстрований 24.07.2013 року 18:46:56; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38961670, виданий 22.07.2013 року, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 9881332; зареєстрований 31.05.2010 року 16:26:11; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 357922, 31.05.2010 року, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 19.01.2023 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року було встановлено наступне:

«Виконавчий лист, виданий 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-1542/2010 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості 4634403, 86 грн. з ОСОБА_1 , неодноразово пред`являвся для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Наразі відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1542/2010, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвал суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року по справі № 2-1542/2010 не виносилось.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1542/2010, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, сплинув 02.07.2018 року.»

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 , накладався для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, під час розгляду справи № 2-1542/2010; у даній справі ухвалено рішення, видані виконавчі листи, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1542/2010, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, сплинув 02.07.2018 року; наразі відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1542/2010, виданого 18.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси; ухвал суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року по справі № 2-1542/2010 не виносилось; судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому вони підлягають скасуванню, а саме в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року, а саме в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладний на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме, реєстраційний номер обтяження: 9838234; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстрований: 18.05.2010 15:55:04; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 2-1542/10, 22.03.2010, Малиновський районний суд м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Малиновський районний суд м. Одеси, код: 05383419, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1, корп. А, суддя Вербицька Н. В.; заявник: Малиновський районний суд м. Одеси; тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя: Леонов О.С.

22.12.23