Ухвала

від 20.12.2023 по справі 908/1366/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/115/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2023 Справа № 908/1366/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. від 29.11.23 та матеріали справи № 908/1366/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет, вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя 69005

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224, м. Запоріжжя, 69044

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Сєдов М.В., ордер АР №1015166 від 09.08.22

Ускова І.І., ордер АР №1152674 від 08.12.23

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1366/22 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (надалі ТОВ Компанія Корвет, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (далі приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., третя особа 1) та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (надалі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., третя особа 2) про:

- визнання спірного векселю, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;

- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

30.11.23 на адресу суду від представника позивача адвоката Сєдова М.В. надійшло клопотання від 29.11.23, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи №908/1366/22 подані докази.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що до моменту ознайомлення представника позивача з матеріалами, які витребувані судом від відповідачів та третіх осіб, позивач та його представник не мали в своєму розпорядженні оскаржуваний вексель, протест векселя, виконавчий напис та інші докази, на підставі яких було вчинено оскаржувані документи, тому позивач та його представник були позбавлені можливості вчинити процесуальні дії у вигляді доручення до матеріалів всіх належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Просить долучити до матеріалів справи наступні документи: матеріали реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Корвет», оригінали яких містяться у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; копію відповіді на адвокатський запит від 03.03.20 №01-18/01/0444; копію відповіді на адвокатський запит від 21.12.20 №03-13/1482/06-20; копії документів, які сформовані працівниками правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, відкритого відносно посадової особи ТОВ «Компанія «Корвет».

В судовому засіданні 20.12.23 представник позивача усно уточнив клопотання від 29.11.23 та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №908/1366/22 подані докази.

Представник позивача адвокат Ускова І.І. також підтримала клопотання представника позивача - адвоката Сєдова М.В.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 2 статті 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 80 ГПК України (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви).

За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача від 29.11.23, яке надійшло на адресу суду 30.11.23, визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити позивачеві строк для подання відповідних доказів та долучити до матеріалів справи подані представником докази.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 119, 164, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. від 29.11.23 про доручення доказів.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів.

3. Поновити позивачеві строк на подання доказів.

4. Прийняти до розгляду подані позивачем докази, які долучені до клопотання від 29.11.23, а саме: матеріали реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Корвет», оригінали яких містяться у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; копію відповіді на адвокатський запит від 03.03.20 №01-18/01/0444; копію відповіді на адвокатський запит від 21.12.20 №03-13/1482/06-20; копії документів, які сформовані працівниками правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, відкритого відносно посадової особи ТОВ «Компанія «Корвет».

5.Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.23.

Суддя В.Л. Корсун