Рішення

від 13.12.2023 по справі 910/8345/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/8345/23За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріальний союз"

про стягнення 4625256,12 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Процько А.В.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріальний союз" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) штрафних санкцій, разом у сумі 4625256,12 грн, за порушення відповідачем строку поставки товару за Договором про закупівлю №ЦБРК-22-118 від 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17.07.2023.

17.07.2023 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про участь його у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.07.2023 було відкладено розгляд справи на 06.09.2023, враховуючи заявлене відповідачем клопотання.

26.07.2023 відповідач подав заяву про продовження йому строку на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.09.2023 було відкладено розгляд справи до 25.09.2023, у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

22.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду.

У судове засідання 25.09.2023 представник відповідача не з`явився, розгляд справи було відкладено до 16.10.2023.

03.10.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

16.10.2023 відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 суд відклав підготовче судове засідання до 25.10.2023.

24.10.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.10.2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 було відкладено розгляд справи по суті у зв`язку із усним клопотанням представника позивача та неявкою представника відповідача.

01.12.2023 від відповідача надійшла заява про повернення у підготовче провадження та долучено до справи квитанцію про реєстрацію податкової накладної, яку він подав на реєстрацію ще 04.05.2023, яку було зупинено і лише 13.11.2023 розблоковано податкову накладну та зареєстровано.

04.12.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.2023 було відкладено розгляд справи по суті на 13.12.2023.

11.12.2023 позивачем було подано заперечення на клопотання про доручення доказів.

13.12.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не вбачає підстав у його задоволенні враховуючи те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, а строки розгляду спору по суті обмежені нормами ГПК України.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріальний союз» як постачальником було укладено договір про закупівлю № ЦБРК-22-118 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору у порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується у 2022 році поставити товар у власність структурним підрозділам замовника, де кінцевий отримувач товару приймає товар та оформлює відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим Договором. Найменування товару: запасні частини до пересувних рейкозварюваних машин.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що товар згідно цього Договору постачається партіями. Кількість товару в кожній партії визначається замовником в межах загальної кількості товару та вказується у письмових рознарядках замовника, складених за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього Договору. Постачальник здійснює поставку тільки на підставі письмової рознарядки замовника, наданої в порядку, передбаченому цим розділом Договору. Рознарядка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому товару.

За умовами п. 4.7 Договору рознарядка направляється на електронну пошту постачальника: saidalibaba88888@grnail.com.

Позивачем на електронну пошту відповідача була направлена письмова рознарядка вих. № ЦБРК - 08/614 від 06.12.2022 на поставку загальної кількості 59 одиниць товару (копія долучена з позовом).

Кожна партія товару має бути поставлена протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рознарядки постачальником, якщо інше не зазначено у рознарядці (п. 4.2 Договору).

28.12.2022 відповідач поставив структурному підрозділу Первомайський рейкозварювальний поїзд філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» товар на суму 2088360 грн у тому числі ПДВ, на підставі видатковій накладній №18 від 28.12.20222.

Як зазначає позивач, під час приймання товару, уповноваженими представниками кінцевого отримувача було встановлено, що поставка відбулася не всієї кількості, яка була заявлена в письмовій рознарядці позивача, та відсутні паспорти якості, які є підтвердженням якості товару з боку відповідача.

Зокрема п. 5.9 Договору у разі виявлення невідповідності товару вимогам Договору або наданій замовником рознарядці, а також ненадання постачальником (надання не в повному обсязі, неналежним чином оформлених) документів, передбачених п. 5.1 Договору, замовник має право не приймати товар та не підписувати видаткову накладну або акт приймання-передачі товару. В такому разі датою поставки товару буде дата підписання уповноваженими представниками замовника видаткової накладної або акту приймання-передачі відповідної партії товару після усунення постачальником всіх виявлених порушень умов цього Договору.

27.12.2022 відповідач направив на адресу позивача лист №11/12 в якому посилався, що на момент виробництва товару почалися ракетні обстріли та систематичні (хаотичні) вимкнення електроенергії, що негативно впливає на терміни виробництва товару та у зв`язку з тим, що термін дії Договору про закупівлю спливав 31.12.2022, просив розглянути питання щодо пролонгації Договору до 15.02.2023.

Позивач каже, що враховуючи необхідність поставки товару ним було прийнято рішення щодо пролонгації до 15.02.2023 Договору у зв`язку з чим 30.12.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2.

Так, 12.01.2023 Структурним підрозділом Первомайським рейкозварювальним поїздом філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» був проведений вхідний контроль поставленого відповідачем товару, а саме: губки К - 922 - в кількості 24 штуки, в ході проведення було встановлено, що постачальником не було надано супровідні документи у зв`язку з чим товар прийнятий не був про, що складено відповідний акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Відповідно до п. 5.3 Договору приймання товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності здійснюється Кінцевим отримувачем товару в присутності представника постачальника, відповідно до рознарядки замовника. За відсутності представника постачальника при прийманні товару та виявленні невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, Кінцевий отримувач товару, складає у складі комісії акт про виявлені недоліки (далі - Акт). Копія Акту направляється постачальнику разом з викликом представника постачальника для подальшого приймання товару і складання акту про фактичну якість і комплектність товару. Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок.

Товар невідповідної якості, в разі його заміни, постачальник зобов`язаний забрати його з території замовника протягом 10 календарних днів з моменту складання Акту. Починаючи з 11 дня перебування товару на території замовника, товар вважається таким, що перебуває на оплатному зберіганні. Замовник самостійно здійснює нарахування плати в розмірі 10% від ціни товару невідповідної якості за кожен день зберігання. Постачальник протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання за весь період знаходження товару на території замовника згідно пред`явленого рахунку та калькуляції.

Згідно п. 9.4 Договору при постачанні товару неналежної якості (некомплектності) постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту складання відповідного Акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

З метою належного виконання умов Договору про закупівлю Структурним підрозділом Первомайським рейкозварювальним поїздом філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» на електронну пошту відповідача: saidalibaba88888@grnail.com, був направлений лист щодо необхідно направлення уповноваженого представника відповідача з відповідними супровідними документами для проведення повторно вхідного контролю якості товару.

Позивач зазначає, що офіційної відповіді з боку відповідача на адресу Кінцевого отримувача товару не надходило, а 18.01.2023 були направлені копії креслеників на товар.

24.01.2023 Кінцевим отримувачем товару було повторно проведено вхідний контроль якості товару, під час огляду комісією було виявлено, що радіус заокруглення робочої поверхні губки та кріплення центральних шарів не відповідають кресленику також були наявні і інші характеристики (брак) поставленого товару, враховуючи всі наявні зауваження та дефекти комісією було прийнято рішення про неприйняття товару про що складений відповідний акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. Враховуючи дані обставини Кінцевим отримувачем товару на адресу відповідача був направлений лист - повідомлення з проханням здійснити заміну товару неналежної якості та копія акту.

Позивач зауважує, що з боку відповідача заміни неякісного товару протягом 10 (десяти) календарних днів здійснено не було, товар зберігався у структурного підрозділу позивача.

За умовами пп. 8.3.4 п. 8.3 Договору постачальник зобов`язаний в порядку та протягом строків, визначених в цьому Договорі, за власний рахунок виправити дефекти товару або документів, які мають бути надані замовнику разом із товаром.

У зв`язку з неналежним виконанням та порушенням умов Договору відповідачем, 25.01.2023 структурним підрозділом Первомайським рейкозварювальним поїздом філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» на адресу відповідача був направлений лист вих. № 186 в якому повідомлялося, що 27.01.2023 о 09 год. 00 хв. відбудеться приймання товару по якості або комплектності, для чого у вказаний день та час постачальник повинен направити уповноваженого представника. Вказаний лист відповідачем був залишений без належного розгляду та реагування, про що вказує позивач.

Оскільки лист від 25.01.2023 вих. № 186 залишений без розгляду, 09.02.2023 Кінцевий отримувач товару повторно направив на адресу відповідача лист за вих. № 247, яким наголосив на тому, що 15.02.2023 згідно додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 спливає термін дії Договору, також на тому, що станом на момент звернення на 09.02.2023 товар, а саме: губка К - 922 - в кількості 24 шт. комісією по здійсненню вхідного контролю якості не прийняті, а інша частина товару: губка К - 900 - 8 шт., ніж гратознімача К - 922 - 18 шт. та ніж гратознімача К - 900 - 6 шт. взагалі не були поставлені Кінцевому отримувачу товару, враховуючі дані обставини просив здійснити вчасну поставку товару, надати деталювання до кожної запасної запчастини, а також забезпечити присутність уповноваженого представника. Вказаний лист відповідачем був залишений без реагування, про що зазначає позивач.

Згідно з п. 9.6 Договору за відмову від поставки товару частково або повністю постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від вартості непоставленого товару.

15.12.2023 та 17.02.2023 Кінцевим отримувачем товару був проведений вхідний контроль якості товару, а саме: губки К - 922 - в кількості 24 шт., по результатам вхідного контролю комісією було прийнято рішення про допущення у виробництво товару, а саме: губки К - 922 - в кількості 24 шт., про що складені відповідні акти про фактичну якість і комплектність продукції.

Відповідно до пп. 8.3.1 п. 8.3 Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що передбачені договором та пп. 8.3.6 п. 8.3 постачальник зобов`язаний виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором та іншими актами законодавства України.

27.02.2023 Структурний підрозділ Первомайським рейкозварювальним поїздом філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся з листом вих. № 346 до позивача, в якому повідомив, що 27.02.2023 відповідачем поставлений товар не повному обсязі (губка К - 900 - 8 шт., ніж гратознімача К - 922 - 18 шт. та ніж гратознімача К - 900 - 6 шт., на загальну суму 2812800 грн), всі звернення, які направлялися відповідачу, були з його боку залишені без належного розгляду та реагування.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1 Договору).

У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 4.2 Договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вартості товару, не поставленого в строк (п. 9.3 Договору).

15.03.2023 Структурний підрозділ Первомайського рейкозварювального поїзду філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся з листом вих. № 501 до позивача, зазначив, що термін дії Договору №ЦБРК-22-118 відповідно до вимог Додаткової угоди №2 від 30.12.2023 - до 15.02.2023. Станом на 27.02.2023 не поставлено: губка К900А.50.03.000 - 4 шт.; губка К900А.50.04.000-4 шт.; ніж гратознімача К922А.62.00.100- 6 шт.; ніж гратознімача К922А.62.00.200- 6 шт.; ніж гратознімача К922А.62.00.300 - 6 шт.; ніж гратознімача К900А.50.00.060 - 3 шт.; ніж гратознімача правий К900А.50.00.050 - 3 шт.; ніж гратознімача правий К900А.50.00.040 - 3 шт., (всього: - 35 шт.) на загальну суму 2812800 грн, окремо наголосив в своєму листі, що видаткова накладна на поставлені згідно укладеного Договору товаро-матеріальні цінності оформлена 28.12.2022. Відповідно до розділу V статті 201 п. 201.10 ПК України податкова накладна повинна бути зареєстрована до 15.01.2023, однак, ні в січні, ні в лютому 2023 року до ЄДРПН зазначені відомості внесено не було. Численні звернення в телефонному режимі до керівництва та відповідальних посадових осіб відповідача залишаються на сьогоднішній день без відповіді.

Пунктом 9.8 Договору визначено, якщо постачальник не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив право на податковий кредит, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операцій по яким не зареєстровано, неправильно або не своєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

30.03.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію вих. № ЦБРК-08/300 про стягнення заборгованості (штрафних санкцій за порушення умов Договору) в якій строк для розгляду та задоволення претензії був визначений в термін 10 календарних днів з дня її отримання так, як подальше зволікання від погашення коштів тягне за собою відповідальність відповідно до чинного законодавством.

Оскільки відповідач не виконав вимоги претензії, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій, разом у сумі 4625256,12 грн, за порушення відповідачем умов Договору, а саме: 371844,12 грн штрафу за порушення строку поставки нарахованого на підставі п. 9.3 Договору, 417672 грн штрафу за поставку неякісного товару, нараховано на підставі п. 9.1 Договору, 703200 грн штрафу за не поставку товару, нараховано на підставі п. 9.6 Договору, 417672 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, нараховано на підставі п. 9.8 Договору та 2714868 грн плати за зберігання неякісного товару, нараховано на підставі п. 5.3 Договору.

Відповідач не погоджуючись із твердженнями позивача у своїх заперечення на позов зазначає наступне.

- відповідачем не приймається до уваги рознарядка на поставку товару вих. № ЦБРК - 08/614 від 06.12.2022 та не створює для нього жодних юридично-правових наслідків, оскільки вона підписана без зазначення підстав уповноваження щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності та має лише один підпис;

- розрахунки позивача не відповідають документам долученим до матеріалів справи, оскільки складені без врахування змін їх вартості, зокрема, позиції 9 та 10 Губки (номери креслень К922-1.01.00.670 та К922-1.0І.00.686) зазначена вартість 75000 грн за одиницю, в той час коли їх вартість була змінена і становить 65050 грн за одиницю.Наведене призводить до невірного обрахунку наведених позивачем сум, що також є окремою підставою для висновків про їх невідповідність;

- фактично, вся сума позовних вимог заявлена позивачем в розмірі 4625256,12 грн є штрафними санкціями, що вказує про надмірність визначеного позивачем обсягу відповідальності відповідача за невиконання замовлення, його абсолютній невиправданості, що призводить до невиправданого збагачення АТ «Укрзалізниця».

Відповідач також просить, у випадку задоволення позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій.

Заперечуючи проти тверджень відповідача щодо неналежності рознарядки на поставку товару вих. № ЦБРК - 08/614 від 06.12.2022 позивач зазначає, що вона підписана як того вимагає п. 125 Статуту АТ «Укрзалізниця», а не 124 (як зазначає у своєму відзиві відповідач): «Будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами».

Позивач також не погоджується із твердженнями відповідача, що така рознарядка не створює для нього жодних юридично-правових наслідків, оскільки самим відповідачем на виконання цієї ж рознарядки було здійснено поставку товару. А нарахування штрафних санкцій у заявлених у позові розмірах повністю узгоджується із умовами Договору та наявним фактом порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідачем було долучено до справи квитанцію про реєстрацію податкової накладної, яку він подав на реєстрацію ще 04.05.2023, яку було зупинено і лише 13.11.2023 розблоковано податкову накладну та зареєстровано.

Позивач, заперечуючи щодо цього доказу зазначає, що відповідач все рівно порушив умови п. 9.8 Договору, оскільки невчасно подав на реєстрацію податкову накладну.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Правові наслідки передання товару неналежної якості, передбачені у статті 678 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 1,2 ст. 216 Господарського Кодексу України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (стаття 217 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було порушено умови Договору, зокрема:

- порушено строки поставки (за умовами Договору кожна партія товару має бути поставлена протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рознарядки постачальником, якщо інше не зазначено у рознарядці), рознарядка від 06.12.2022 була отримана відповідачем 06.12.2022 на електронну пошту, а товар було поставлено лише 28.12.2022;

- поставлено товар не у повній кількості та не надано паспортів якості товару (не дотримано п. 5.9 Договору), про що було складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції (п. 5.3 Договору);

- не було забрано у позивача товар невідповідної якості, за зберігання якого з 11 дня почало нараховуватися відповідна плата за послугу зі зберігання товару (п. 5.3 Договору);

- відповідачем несвоєчасно зареєстровано податкову накладну, оскільки вона повинна була бути зареєстрованою до 15.01.2023, тоді як на реєстрації відповідач її подав лише у травні 2023 року.

З приводу наданої відповідачем квитанції про реєстрацію податкової накладної, то суд звертає увагу останнього, що умовами п. 9.8 Договору сторони погодили настання відповідальності навіть у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної. Матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасної реєстрації відповідачем податкової накладної.

Як вже було зазначено вище, позивачем нараховано відповідачу 4625256,12 грн за порушення ним умов Договору, а саме: 371844,12 грн штрафу за порушення строку поставки нарахованого на підставі п. 9.3 Договору, 417672 грн штрафу за поставку неякісного товару, нараховано на підставі п. 9.1 Договору, 703200 грн штрафу за не поставку товару, нараховано на підставі п. 9.6 Договору, 417672 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, нараховано на підставі п. 9.8 Договору та 2714868 грн плати за зберігання неякісного товару, нараховано на підставі п. 5.3 Договору.

Вказані пункти Договору на підставі яких нараховано штрафні санкції наведено вище.

Судом перевірено розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені та штрафу, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним.

Разом з тим, суд приймає до уваги заявлене у відзиві відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке відповідач обґрунтовує тим, що позивач не поніс збитків, заявлена сума штрафних санкцій призведе до банкрутства відповідача, враховуючи військовий стан в Україні, та з цього приводу зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Як установлено судом, загальна ціна Договору складала 4972800 грн.

У той же час, загальна сума нарахованих позивачем пені, штрафу та оплати за зберігання товару складає 4625256,12 грн. Тобто сума позову по суті майже дорівнює сумі товару за Договором.

Суд зазначає, що суму плати за зберігання товару (2714868 грн) він не вправі зменшити, оскільки це не штрафна санкція, а фактично оплата за послугу, у даному випадку зберігання товару.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги наведені відповідачем обставини для зменшення розміру штрафних санкцій, специфіку його діяльності, майновий стан обох сторін, враховуючи, що в Україні з 24.02.2022 і по сьогодні діє воєнний стан, щоденні ракетні обстріли, приймаючи до уваги, що взимку 2022 року в Україні спостерігалися значні перебої з електропостачанням через обстріли енергетичної інфраструктури, що є загальновідомим фактом, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку зменшити розмір заявленої до стягнення з відповідача пені та штрафів на 50 %, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню: 185922 грн 06 коп. штрафу за порушення строку поставки, 208836 грн штрафу за поставку неякісного товару, 351600 грн штрафу за не поставку товару, 208836 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної та у повному обсязі стягується 2714868 грн плата за зберігання неякісного товару.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріальний союз" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна Миколи, 4; ідентифікаційний код 44528527) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) 185922 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 06 коп. штрафу за порушення строку поставки, 208836 (двісті вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн штрафу за поставку неякісного товару, 351600 (триста п`ятдесят одну тисячу шістсот) грн штрафу за не поставку товару, 208836 (двісті вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, 2714868 (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн плати за зберігання неякісного товару, 69378 (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 84 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.12.2023.

Суддя Р.Б. Сташків