Ухвала

від 20.12.2023 по справі 910/17385/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/17385/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання банківської гарантії недійсною

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (пров. Куренівський, буд.19/5, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 3591059)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (вул. Дегтярівська, буд.1,корп.Б, пов.1, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 42137747)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР СЕРВІС" (вул. Шептицького Митрополита, буд. 20, оф. 301 ,м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 42933396)

про стягнення 4 806 175,67 грн.

представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД", 2) ОСОБА_1 , 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР СЕРВІС", 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем 1 та відповідачем 1 укладено договір про надання гарантії №33028/ЮГ-23 від 07.06.2023 та видано банківську гарантію № 33028 від 07.06.2023. З метою виконання за договором гарантії між позивачем та відповідачами 2,3,4 було укладено договори поруки. Позивачем було сплачено на користь бенефіціара грошові кошти за банківською гарантією, проте, встановлений час оплати за гарантією сплинув, вимоги до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу не виконані, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу 4 523 078,02 грн гарантійної суми, 130 115,94 грн заборгованості по нарахованим процентам, 148 703,93 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 4 277,78 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

15.11.2023 та 27.11.2023 до суду відповідачами 1,2,3 подано заяви про зупинення провадження по справі.

05.12.2023 через електронний суд відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналу договору поруки №33028/2/ЮПОР-23 від 07.06.2023.

07.12.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про об`єднання справ №910/17393/23 та №910/17385/23 в одне провадження, та відзив на позовну заяву, а 11.12.2023 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

14.12.2023 до суду представником позивача подана заява про розгляд справи без участі.

15.12.2023 до суду представником відповідача 3,4 подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 20.12.2023 протокольною ухвалою суд на місці ухвалив у задоволенні заяв про зупинення провадження та заяви про об`єднання справ в одне провадження, відмовити.

11.12.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання банківської гарантії №33028 від 07 червня 2023 р., видану Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», недійсною.

Підставами позову визначено недійсність правочину, яка зумовлена наявністю дефектів його елементів - відсутністю підписаного у паперовій формі Договору.

Зустрічна позовна заява мотивується тим, що Банківська гарантія, як фінансова послуга, мала надаватися на підставі Договору виконання, який в свою чергу мав бути укладений відповідно до вимог законодавства України. Таким чином, не було правової підстави для видачі такої гарантії. Також з огляду на норми ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Банківська гарантія мала бути видана банком лише після отримання Банком-гарантом підписаного Договору виконання. Оскільки Договір виконання є нікчемним за нормами законодавства, то Гарантія, видана на його підставі, має бути визнана судом недійсною.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Частинами першою - четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, та відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши подане відповідачем 3 клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення на наявність підстав для витребування документів, зазначених відповідачем.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу, в зустрічній позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють вимог, щодо предмету спору, проте, прохольна частина зустрічної позовної заяви не містить вимогу про їх залучення, тому суд не залучає третіх осіб на стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 120, 176, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» до акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» про визнання банківської гарантії від 07.06.2023 №33028 недійсною.

2. Підготовче засідання призначити на 24.01.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Клопотання ТОВ "Агро Спар Сервіс" про витребування доказів, задовольнити.

4. Витребувати у позивача: оригінал договору поруки від 07.06.2023 № 33028/2/ЮПОР-23. Витребувані документи надати до суду до 22.01.2024.

5. Позивачу у разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

6. Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання.

7. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом:

- надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

9. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

10. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу та третій особі.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи .

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева