Рішення

від 22.12.2023 по справі 910/15590/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/15590/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/15590/23

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстервент»

2. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

04 жовтня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (позивач) надійшла позовна заява № 55/5.1-03/63329/2023 від 03.10.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстервент" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2020 від 28.01.2020 року у розмірі 29 999,70 грн., з них: заборгованості за простроченим кредитом - 26 945,41 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 41 копійка) та прострочених відсотків за кредитом - 3054,29 грн. (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 29 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 10/2020 від 28.01.2020 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 15 від 28.01.2020 року, у зв`язку з чим позивачем заявлено про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 29 999,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі № 910/15590/23 позовну заяву № 03-07/109/246-23 від 15.08.2023 року № 55/5.1-03/63329/2023 від 03.10.2023 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстервент», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 0600050928834 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі № 910/15590/23 вручено уповноваженому представнику позивача - 09.10.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 14.10.2023 року (включно).

13.10.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України надійшла заява № 55/5.1-03/67816/2023 від 13.10.2023 року «Про усунення недоліків при подачі позовної заяви».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15590/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстервент» за адресою: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3, кв. 36, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка міститься у Єдиному державного демографічному реєстрі.

Водночас, суд звертає увагу, що поштові відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не були вручені відповідачам та були повернуті до суду з відмітками у довідках відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 21.11.2023 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідачі не повідомляли суд про зміну місцезнаходження.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі № 910/15590/23 від 17.10.2023 року є 21.11.2023 року.

Тобто, строк для надання відзивів на позовну заяву до 06.12.2023 року (включно).

Крім того, суд враховує, що відповідачі не були позбавлені права ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року в Єдиному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.

На адресу суду від відповідачів відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі так і не скористалися наданими їм процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстервент» (надалі - відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір № 10/2020 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 договору, та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У розділі 3 договору передбачені умови кредитування: сума та валюта кредиту - 250 000,00 грн.; строк кредитування - кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 27.01.2023 року; процентна ставка є фіксованою, нараховується і сплачується у розмірі 30% річних.

Нараховані за період з дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день погашення позичальником кредиту (або його частини) проценти сплачуються позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі розірвання цього договору або настання остаточного терміну повернення кредиту - одночасно з погашенням всієї основної суми боргу (п. 3.4.6. договору).

Згідно з п. 3.12. договору банк має право призупинити надання кредиту або відмовитись від надання позичальнику кредиту частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати суми нарахованих процентів за користуванням кредитом, у тому числі, але не виключно, зокрема, якщо позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не сплатив проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Відповідно до п. 3.13., 3.14. договору відкликання банком кредиту з підстав, визначених пунктом 3.12. цього договору, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному у п. 8.4. договору, вимоги про відкликання кредиту. Після отримання зазначеної вимоги про відкликання кредиту, позичальник зобов`язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (в т.ч. повернути основну суму боргу, сплатити нараховані і несплачені проценти за користування кредитом).

Додатком № 3 до договору є графік платежів, відповідно до якого сума кредиту сплачується у період з 10.02.2020 року по 27.01.2023 року в рівній щомісячній сумі 6945,00 грн., а 27.01.2023 року - останній платіж в сумі 6925,00 грн.

08.04.2020 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстервент» (позичальник) укладено додатковий договір про реструктуризацію № 1 до кредитного договору, яким п. 3.10. розділу 3 «Умови кредитування» кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якого позичальник здійснює повернення кредиту та проводить сплату процентів за користування ним відповідно до графіку платежів, який є додатком 3 до цього договору, та у випадках визначених договором, підлягає коригуванню банком. Станом на 08.04.2020 року сума основного боргу становить 236 110,00 грн.

У пункті 2 додаткового договору про реструктуризацію від 08.04.2020 року сторони домовились викласти додаток № 3 до договору «Графік платежів» в новій редакції, відповідно до якого сума кредиту сплачується у період з 10.07.2020 року по 27.01.2023 року, щомісячний платіж за період з 10.07.2020 року по 10.12.2022 року становить 7617,00 грн., а 27.01.2023 року - 7600,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.01.2020 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач, кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки № 15 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 2.1. якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

За умовами п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (п. 2.2.1. договору поруки).

Відповідно до п. 3.2.7. договору поруки у випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі.

Згідно з п. 10.3.1. договору поруки дія поруки становить 10 (десять) років з моменту підписання договору сторонами.

08.04.2020 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено додатковий договір № 1 до договору поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель підтверджує надану кредитору фінансову поруку (солідарну, в повному обсязі) в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед банком за кредитним договором №10/2020 від 28.01.2020, у зв`язку зі зміною, за згодою поручителя, умов кредитування боржника за кредитним договором, а також підтверджує, що ознайомлений та згоден зі всіма умовами додаткового договору № 1 від 08.04.2020 року до кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору АТ "Державний ощадний банк України" перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстервент» (відповідачу-1) кредитні кошти у сумі 250 000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за період з 28.01.2020 року по 25.09.2023 року.

Як підтверджено матеріалами справи, позичальник - ТОВ «Майстервент» неналежним чином виконав покладені на нього зобов`язання, визначені кредитним договором, в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується банківською випискою, внаслідок чого станом на 25.09.2023 року у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 29 999,70 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 26 945,41 грн. та заборгованості за простроченими відсотками за кредитом - 3054,29 грн.

З метою досудового врегулювання спору АТ "Державний ощадний банк України" надсилало листи-повідомлення про необхідність врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором позичальнику - ТОВ «Майстервент» № 100.19-07/55/5.1-02/921 від 15.06.2023 року та поручителю - ОСОБА_1 № 100.19-07/55/5.1-02/922 від 15.06.2023 року.

Проте, заходів по врегулюванню питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 10/2020 від 28.01.2020 року відповідачами вжито не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості, позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу-1 кредит на суму 250 000,00 грн. відповідно до умов кредитного договору № 10/2020 від 28.01.2020 року.

В п. 3.2. кредитного договору сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту - 27.01.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстервент" заборгованості по кредиту за кредитним договором № 10/2020 від 28.01.2020 року в розмірі 26 945,41 грн. та прострочених відсотків за кредитом в розмірі 3054,29 грн. у встановлені цим правочином строки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вже було встановлено судом вище, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 15.06.2023 року банк направив позичальнику та поручителю листи-повідомлення про необхідність врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, які станом на час розгляду справи залишені без реагування.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № 10/2020 від 28.01.2020 року, зокрема, не повернення кредитних коштів у передбачений договором термін та не здійснення в повному обсязі сплати процентів за користування кредитними коштами, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, та зважаючи на те, що відповідач-2 солідарно відповідає перед позивачем за кредитним договором, відповідно перевіривши додані до позову розрахунки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення 29 999,70 грн., у тому числі 26 945,41 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 3054,29 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстервент» (ідентифікаційний код: 40849114, адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3, кв. 36) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) грошові кошти: заборгованості за простроченим кредитом - 26 945,41 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 41 копійка) та прострочених відсотків за кредитом - 3054,29 грн. (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 29 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстервент» (ідентифікаційний код: 40849114, адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3, кв. 36) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) судовий збір - 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в особі Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) судовий збір - 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.12.2023 року.

Суддя О.В. Котков