Рішення

від 12.12.2023 по справі 910/6795/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/6795/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна

до Акціонерного товариства Укргазвидобування

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Vorex LLC

про визнання недійсним рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Пилипенко А.Л., Почекай М.В.;

від відповідача-1 Скопич Ю.В.;

від третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні 12.12.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 22.12.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

01 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (позивач) надійшла позовна заява № 441 від 27.04.2023 року до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» є замовником процедури закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а. Згідно протоколу № 215 від 27.03.2023 року переможцем процедури закупівлі визнано Vorex LLC. Позивач вказує, що за результатами оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 77 342 250,00 грн. з ПДВ, тоді як тендерна документація ТОВ «Інтерпайп Україна» з ціновою пропозицією 84 640 880,00 грн. не розглядалась. Позивач стверджує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6795/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023 року.

23.05.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Укргазвидобування надійшла заява б/н від 23.05.2023 року «Про залишення позовної заяви без розгляду», в якій відповідач просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви № 441 від 27.04.2023 року не було додано доказів на підтвердження наявності у представника повноважень на представництво інтересів ТОВ «Інтерпайп Україна».

25.05.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Укргазвидобування надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.05.2023, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що (1) учасником Vorex LLC дотримано вимоги, встановлені Тендерною документацією, тому рішення про визнання його переможцем є правомірним; (2) оскаржуване рішення відповідає вимогам Тендерної документації закупівлі № 23Т-058, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним; (3) позивачем не доведено правових підстав для визнання недійсним рішення АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про залишення позову без розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Vorex LLC, підготовче засідання відкладено на 11.07.2023 року.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 10.08.2023 року представник Vorex LLC подав пояснення по суті позовних вимог, в яких проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) позивачем не наведено підстав порушення законодавства у сфері публічних закупівель; (2) не наведено підстав для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року про визначення переможця відкритих торгів Vorex LLC.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 10.08.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6795/23 до судового розгляду по суті на 12.09.2023 року.

06.09.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» надійшла заява № 901 від 04.09.2023 року «Про збільшення позовних вимог», в якій позивач просить визнати недійсним договір поставки трубної продукції № UGV 303-30-23 від 19.05.2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Компанією Vorex LLC в результаті завершення закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а

06.09.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» надійшло клопотання № 902 від 04.09.2023 року «Про поновлення процесуального строку», в якому позивач просить поновити процесуальний строк для подання заяви № 901 від 04.09.2023 року про збільшення позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 12.09.2023 року по 13.09.2023 року у відпустці, судове засідання призначене на 12.09.2023 року не відбулося, судове засідання призначено на 28.09.2023 року.

25.09.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли заперечення б/н від 22.09.2023 року щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про поновлення процесуального строку

В судовому засіданні 28.09.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» подав клопотання № 940 від 13.09.2023 року «Про залучення співвідповідача», в якому позивач просить поновити строк для подачі клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Vorex LLC.

В судовому засіданні 28.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 05.10.2023 року представник Vorex LLC подав клопотання б/н від 05.10.2023 року «Про застосування заходів процесуального примусу», в якому третя особа просить застосувати до ТОВ «Іетерпайа Україна» заходи процесуального примусу у формі штрафу в дохід державного бюджету у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 25 890,00 грн.

В судовому засіданні 05.10.2023 року представник Vorex LLC подав заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог та проти заяви про залучення співвідповідача.

В судовому засіданні 05.10.2023 року суд, на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду заяву № 901 від 04.09.2023 року «Про збільшення позовних вимог», клопотання № 902 від 04.09.2023 року «Про поновлення процесуального строку» та клопотання № 940 від 13.09.2023 року «Про залучення співвідповідача» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».

Залишаючи вказані заяву та клопотання без розгляду суд виходив з наступного.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки подані заява та клопотання не містять обґрунтувань поважних причин, з яких такі не були заявлені в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що вони подані після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому вказані заява та клопотання залишаються судом без розгляду.

В судовому засіданні 05.10.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання б/н від 05.10.2023 року «Про застосування заходів процесуального примусу» Vorex LLC, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 05.10.2023 року.

Згідно з приписами статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тобто, із вказаних положень закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу та надання у зв`язку із цим оцінки діям чи бездіяльності учасників судового процесу є прерогативою суду та не залежить від заявлення про це учасниками справи. З огляду на надані представником Vorex LLC у клопотанні обґрунтування, підстав для застосування заходів процесуального впливу до позивача суд не вбачає.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає, що учасник справи (у даному випадку позивач) розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні 05.10.2023 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 30.10.2023 року по 10.11.2023 року у відпустці, судове засідання призначене на 02.11.2023 року не відбулося, судове засідання призначено на 05.12.2023 року.

В судовому засіданні 05.12.2023 року представник Vorex LLC подав клопотання б/н від 05.12.2023 року «Про закриття провадження у справі», в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання Vorex LLC посилається на те, що договір № UGV 303-30-23 від 19.05.2023 року, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Компанією Vorex LLC виконаний у повному обсязі, отже спірні правовідносини, що є предметом розгляду справи, відсутні.

В судовому засіданні 05.12.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання б/н від 05.12.2023 року «Про закриття провадження у справі» Vorex LLC, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 05.12.2023 року. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Так, у поданому клопотанні Vorex LLC посилається на виконання договору № UGV 303-30-23 від 19.05.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Компанією Vorex LLC, тоді як предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року визначення переможця відкритих торгів.

Дослідивши наведені Vorex LLC підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмета спору), суд дійшов висновку, що як на час пред`явлення позову так на час подання клопотання існував та існує предмет спору у справі № 910/6795/23, отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні 05.12.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 12.12.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна брало участь у відкритих торгах, проведених у порядку, визначеному Процедурою щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а.

За результатами вказаних торгів було обрано переможця Vorex LLC, прийнято рішення про намір укласти з Vorex LLC договір з ціною тендерної пропозиції, що підтверджується Протоколом № 215 від 27.03.2023 року.

За результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України Про публічні закупівлі найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 77 342 250,00 грн. з ПДВ.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій Акціонерним товариством Укргазвидобування допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, в свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі редакція Закону станом на час виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону згідно з його преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

За приписами ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються відомості, перелічені у ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За змістом ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до ч. 9-12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до ч. 3 ст. 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а є:

- Труби обсадні, безшовні O339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, 622 тонни;

- Патрубки безшовні «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, 18 штук.

Пунктом 1 (Зміст і спосіб подання тендерних пропозицій) розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерних пропозицій) тендерної документації визначений спосіб подання учасниками документів на тендер, а саме, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції та завантаження всіх документів передбачених цією тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, крім п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)). Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням «.pdf.», «.jpeg.», «.doc.», які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Документ (документи), які надані у складі тендерної пропозиції, мають бути відкриті для загального доступу, тобто не містити паролів. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193).

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної документації учасник Vorex LLC у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) надав наступні документи:

- лист, в якому зазначено, що «Відповідно до Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником створюються та подаються Учасниками шляхом накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193). Компанія Vorex LLC, як учасник торгів нерезидент, повідомляє, що наразі не має постійних представництв на території України і діє відповідно до законодавства Пенсильванії, США. В Єдиному державному реєстрі України відсутня інформація стосовно нашої компанії. Міжнародний договір про взаємне визнання сертифікатів відкритих ключів та електронних підписів між Україною та США наразі не укладено. В зв`язку з цим, електронний цифровий підпис/кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію компанії Vorex LLC не накладається» (ІІІ 1 Довідка щодо КЕП_339. pdf);

- генеральний договір № 21620/ЮГ-20 від 09.11.2020, укладений з Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (1.8 Ген. договор Банк. pdf);

- договір поставки від 04.04.2018 № UGV8860/30-18, укладений з Акціонерним товариством Укргазвидобування, предметом якого є постачання обсадних труб, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ (1.1.1.2.2 18Т-030 Лот 4 Дог UGV8860/30-18_dd_04042018 Vorex.pdf);

- договір поставки трубної продукції від 12.04.2019 № UGV1183/30-19, укладений з Акціонерним товариством Укргазвидобування, предметом якого є постачання обсадних труб 508 мм, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ (1.1.1.2.1 18Т496_Лот№4_Договір_Vorex_Casing.pdf).

Як вже зазначалося судом вище, предметом закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а є:

- Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, 622 тонни;

- Патрубки безшовні «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, 18 штук.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 04.04.2018 року між Компанією Vorex (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) було укладено договір поставки № UGV8860/30-18, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві труби обсадні 339,72 мм згідно АРІ 5СТ (товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

До договору від 04.04.2018 року № UGV8860/30-18 була укладена специфікація № 1 від 04.04.2018 року, в якій сторонами за договором було визначено, що предметом поставки є: (1) Труба обсадна ВТС 339,72х13,06 N80, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ, безшовна, група довжин 3, PSL-1; (2) Труба обсадна ВТС 339,72х12,19 Р110, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ, безшовна, група довжин 3, PSL-1; (3) Труба обсадна ВТС 339,72х13,06 Р110, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ, безшовна, група довжин 3, PSL-1.

12.04.2019 року між Компанією Vorex (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) було укладено договір поставки № UGV1183/30-19, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві труби обсадні 508 мм згідно АРІ 5СТ в асортименті (товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

До договору від 12.04.2019 року № UGV1183/30-19 була укладена специфікація № 1 від 12.04.2019 року, в якій сторонами за договором було визначено, що предметом поставки є: (1) Труба обсадна ВТС 508х11,13 J-55, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ (9-та редакція), безшовна; (2) Труба обсадна ВТС 508х12,7 J-55, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ (9-та редакція), безшовна.

Отже, надані Vorex LLC у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання обсадних труб інших діаметрів, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ, тобто труб з муфтовим різьбовим з`єднанням відповідно до зазначеного стандарту, труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу ВТС, а не труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, що є предметом закупівлі 44160000-9, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а.

При цьому, Vorex LLC у складі тендерної документації не було надано документів для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), що підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання Патрубків безшовних «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, які були предметом закупівлі 44160000-9, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а.

Таким чином, за встановлених судом вище обставин, суд дійшов висновку, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, а надані документи (зазначені вище) не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі.

При цьому, суд відмічає, що на стадії дослідження доказів Vorex LLC не було спростовано доводів позивача про відсутність у Vorex LLC оригіналів документів, зокрема, документів від виробника труб, копії яких Vorex LLC подавалися до тендерної документації для участі у процедурі закупівлі.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовником допущено помилки при аналізі наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Україна».

З урахуванням викладеного, Уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» безпідставно відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

В силу положень ст. 202 Цивільного кодексу України рішення Акціонерного товариства Укргазвидобування, оформлене протоколом № 215 від 27.03.2023 року, яким Vorex LLC визнано переможцем та вирішено укласти з ним договір, є правочином, вчиненим цим товариством і спрямованим на набуття у нього і вказаного товариства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору.

У зв`язку із цим, рішення, оформлене протоколом № 215 від 27.03.2023 року Уповноваженої особи «Укргазвидобування», про визнання переможцем та намір укласти договір з Vorex LLC за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства Укргазвидобування, оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (ідентифікаційний код 33668606, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А) судовий збір 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2023р.

СуддяО.В. Котков