Ухвала

від 20.12.2023 по справі 916/455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"20" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/455/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1505/23 від 09.10.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН

про визнання договору та заявки укладеними та стягнення збитків та витрат в сумі 2 517864,15 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корнишин Ю.О. ордер серія ВН №1233966 від 21.03.2023;

від співвідповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН у справі №916/455/23.

09.10.2023 за вх.№2-1305/23 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач-1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/455/23 про стягнення з ТОВ ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ на користь ТОВ ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП витрат на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 40 500 грн.

11.10.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання щодо розгляду питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП на 16.10.2023 о 12:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 16.10.2023, за участю представника відповідача-1 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою судове засідання відкладено на 08.11.2023 об 16:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

08.11.2023 судове засідання не відбулося, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 08.11.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1505/23 від 09.10.2023 на "04" грудня 2023 р. о 17:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

04.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи в КП «Діловодство спеціалізованого суду» наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

У зв`язку із відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1505/23 від 09.10.2023 на 20.12.2023 о 17:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Ухвали суду направлені позивачу та представнику останнього на електронні адреси, зазначені у позові. Також представника позивача повідомлено про дату, час і місце судового засідання телефонограмою.

У судовому засіданні 20.12.2023, за участю представника відповідача Корнишина Ю.О. судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Як свідчать матеріли справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН у справі №916/455/23 залишено без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статтей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави, зокрема для залишення позову без розгляду.

Господарський Суд звертається до правової позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2022 у справі №910/12184/20, де колегія суддів відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України та частина п`ята статті 130 ГПК України), викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17, та відзначила, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 по справі № 908/2702/21.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що саме нез`явлення представника позивача у судове засідання 28.09.2023, неповідомлення суду причин свого нез`явлення та не подання заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, є тими самими необґрунтованими діями позивача, через які у відповідача виникло право на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи.

Також господарським судом враховується, що позивач не надав до суду жодних доказів, в спростування обставин необґрунтованих дій позивача, що призвели до залишення без розгляду його позову судом.

Щодо розміру заявлених до стягнення з позивача судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, у відзиві на позов відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

В підтвердження понесених співвідповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу останнім до суду надано:

1) ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1233966 від 21.03.2023;

2) договір №22 про надання правової допомоги та консультаційних послуг від 16.03.2023 укладений між Адвокатом Корнишин Ю.О. (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП" (надалі - Клієнт), предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.2. договору гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

3) додаткову угоду №1 від 16.03.2023 до Договору про надання правової допомоги від 16.03.2023, укладену між Адвокатом Корнишин Ю.О. (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП" (надалі - Клієнт), в якій сторони погодили попередню (орієнтовну) вартість послуг: 1.Складання та направлення адвокатського запиту - 2000,00 грн. 2.Підготовка та подання зустрічного позову - 5000,00 грн. 3. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву (відзив) - 5000,00 грн. 4.Підготовка та подання заперечення - 3000,00 грн. 5. Підготовка та подання письмових пояснень, клопотань, заяв, тощо (за один підготовлений та поданий документ) - 1500,00 грн. 6.Участь у судовому засіданні у суді першої інстанції (за одне судове засідання) - 4000,00 грн. 7. Участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за одне судове засідання) - 8000,00 грн. 8.Участь у судовому засіданні у суді касаційній інстанції (за одне судове засідання) - 12000,00 грн. 9. Ознайомлення із матеріалами судової справи, виконавчого провадження, тощо - 1500,00 грн. 10. Подання заяви до органу Державної виконавчої служби щодо стягнення грошових коштів у примусовому порядку - 1500,00 грн. 11. Ухвалення рішення на користь клієнта 10 % від вимоги майнового характеру, яку судом задоволено або відмовлено у задоволенні в залежності від сторони провадження у якості якої виступає Клієнт.

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди №1 сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом у готівковій або у безготівковій форми на реквізити розрахункового рахунку, який повідомляє Адвокат Клієнту.

4) акт №1 від 05.10.2023 приймання-передачі правової допомоги, який підписаний сторонами та згідно з яким Адвокатом станом на 28.09.2023 була надана наступна правова допомога (надані послуги): 1.Складання та подання відзиву на позовну заяву від 21.03.2023р. - 5 000 грн. 2. Участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.03.2023р. о 10:40 - 4 000 грн. 3.Участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.04.2023р. о 14:00 - 4 000 грн. 4.Складання та подання заперечення на відповідь на позовну заяву від 19.05.2023p. - 3 000 грн. 5.Складання та подання Пояснення на Заяву про залучення співвідповідача у справі від 19.05.2023р. - 1 500 грн. 6. Участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.05.2023р. о 11:00 - 4 000 грн. 7.Участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.06.2023р. о 11:40 - 4 000 грн. 8. Складання та подання Письмових пояснень від 18.07.2023 - 1 500 грн. 9.Участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.07.2023р. о 15:00 - 4 000 грн. 10.Складання та подання Заперечення на заяву про зміну позовних вимог у справі від 11.08.2023p. 1 500 грн. 11.Участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.08.2023р. о 12:00 - 4 000 грн. 12.Участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2023р. о 12:20 - 4 000 грн. Всього 40 500 грн.

5) рахунок на оплату за надані послуги №1 від 05.10.2023;

6) платіжна інструкція №7373 від 06.10.2023.

Згідно з висновком щодо застосування норма права, який наявний у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 викладено правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N19336/04, п. 269).

Окрім того, постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 викладені наступні висновки щодо принципу пропорційності, як загальноправового принципу, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши подані відповідачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що послуги адвоката щодо складання та подання до суду пояснень на залучення співвідповідача вартістю 1500 грн., не були необхідними з огляду на те, що у розумінні ст. 48 ГПК України, суд залучає співвідповідача за клопотанням позивача, який наділений правом вибору відповідачів, а відтак, обґрунтованими визнаються витрати відповідача в сумі 39 000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1505/23 від 09.10.2023 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 24-А, офіс 259, код ЄДРПОУ 37334664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, код ЄДРПОУ 38903952) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22.12.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець