Ухвала

від 22.12.2023 по справі 295/17465/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17465/23

1-кс/295/7328/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 42022062020000213 від 15.12.2023 року слідчим відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження під № 42022062020000213 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного привласнення коштів службовими особами бюджетних коштів під час виконання робіт з демонтажу будівлі Новопільського фельдшерсько-акушерського пункту.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування на адрсу працівнків СБУ в Житомирській області було надано доручення про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження в ході виконання якого було встановлено, що ПП «Оріадна» ( код ЄРДПОУ 38965626, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) фактично здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2

Встановлено, що директор ПП «Оріадна»- ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Крім цього достовірно встановлено, що за місцем проживання директора ПП «Оріадна» знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ПП «Оріадна», в тому числі які мають значення для кримінального провадження.

На даний час в межах кримінального провадження необхідно отримати та долучити документи, що стосуються діяльності ПП «Оріадна»-, а саме: документацію на проведення робіт/надання послуг з демонтажу Новопільського фельдшерсько-акушерського пункту, договори на проведення робіт та договори субпідряду, документи, що підтверджують витрати та проведену роботу, зазначені у звітній документації щодо виконання робіт (КБ», КБ3), платіжних доручень щодо проведення перерахунку коштів за виконання вищенаведених робіть, д окументів щодо здійснення перерахунку коштів, документів щодо штатного розпису осіб та працівників, що приймали участь у роботах, документів щодо здійснення оплати заробітної плати, документи щодо залучення працівників, використання техніки та виконання робіт по демонтажу вказаного приміщення, а також інших документів, чорнових записів, неофіційної документації, листування, що містить відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, та комп`ютерної техніки (системний блок, ноутбук), мобільних телефонів на якій можуть міститися вищенаведена інформація; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски), на яких можуть зберігатися електронні (відцифровані, відскановані, сфотографовані) зразки вищевказаних документів та чорнові записи, інших речей і документів та інших речей, документів, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані документи і речі знаходяться у директора ПП «Оріадна»- ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи та речі мають суттєве значення для встановлення обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У випадку отримання вказаних документів, інформація, котра в них міститься, може бути використана як доказ, необхідний на виконання судових експертиз, зокрема почеркознавчої та судово-економічної та надасть можливість встановити обставини та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, дозволить проводити подальші слідчі дії.

На даний час існують ризики втратити дані документи встановити наявність вищезазначених документів не представляється за можливе.

Зважаючи, що вищенаведені документи стосуються ремонту Новопільського фельдшерсько-акушерського пункту наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані документи перебувають у володінні директора ПП «Оріадна» за місцем фактичного здійснення діяльності та проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 .

При цьому, за твердженням слідчого, отримати вищенаведені документи, речі, інформацію у інший спосіб, ніж шляхом обшуку, не представляється можливим, оскільки останні перебувають у володінні особи, що можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні обгрунтовані підстави вважати, що будь-яке зволікання у їх вилученні призведе до їх знищення, приховання, внесення змін, що в подальшому унеможливлюватиме встановлення достовірної інформації, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та проведення відповідних експертизи.

З огляду на викладене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ПП «Оріадна» за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши додані до клопотання матеріли слідчий суддя приходить до висновку про їх очевидну недостатність для підтвердження відомостей, наведених у клопотанні.

Так, матеріли клопотання містять інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань.

Інші документи, що можуть доводити в обсязі, достатньому для ініціювання слідчої дії у вигляді обшуку житла або іншого володіння особи, яка, у свою чергу, має істотний та особливо чутливий вплив на права осіб, слідчому судді не надано.

Відсутні також відомості про неможливість використання положень ст. 93 КПК України на отримання доказів, зокрема через з`ясування даних про обліковане за юридичною особою майно, зокрема транспортні засоби, а також через отримання інформації з Управління пенсійного фонду про застрахованих осіб як працівників підприємства, їх заробітну плату тощо.

Не вказано слідчим про неможливість здійснити допит осіб на встановлення обставин існування правовідносин у сфері господарської діяльності, пов`язаних у такій сфері контрагентів підприємства, де також можуть витребовуватись докази.

Слід додати, що застосоване у законі формулювання «за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування» не може розумітись виключно як таке, що повинно полегшувати роботу органів досудового розслідування, оскільки, окрім зазначеного вище обов`язкового підґрунтя у вигляді доведеності обставин, передбачає врахування вимог пропорційності.

На час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто відомостей про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1