Ухвала

від 22.12.2023 по справі 924/1310/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" грудня 2023 р.Справа № 924/1310/13

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім. Василя Стуса, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 660,41 грн., у т.ч. 591,30 грн. заборгованості по орендній платі, 18,50 грн. пені, 50,61 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про видачу дублікатів наказів у справі №924/1310/23, у якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях просить видати дублікати наказів від 22.11.2013 року у справі №924/1310/13.

Розпорядженням № 83/23 від 19.12.2023 року в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши подану заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних мотивів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дублікат у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1310/13 видано накази (з урахуванням внесених виправлень) про стягнення з Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім.Василя Стуса м. Кам`янець-Подільський (вул. Тімірязєва, 113, кв.80, код 34275177) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. Соборна, 75, код 02898152) для зарахування до Державного бюджету України 591,30грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 30 коп.) заборгованості з орендної плати, 18,50грн. (вісімнадцять гривень 50 коп.) пені, 50,61грн. (п`ятдесят гривень 61 коп.) штрафу; та стягнення з Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім.Василя Стуса м. Кам`янець-Подільський (вул. Тімірязєва, 113, кв.80, код 34275177) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. Соборна, 75, код 02898152) 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Строк пред`явлення наказів до виконання - 1 рік.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 року замінено стягувача при виконанні наказів про примусове виконання рішення по справі № 924/1310/13 від 22.11.2013р. - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 025898152) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (м. Вінниця, вул. Гоголя, 10, ідентифікаційний код 42964094).

Змінено назву боржника у наказах про примусове виконання рішення по справі № 924/1310/13 від 22.11.2013р. із Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім. Василя Стуса (м. Кам`янець-Подільський, код ЄДРПОУ 34275177) на Громадську організацію "Хмельницька обласна організація всеукраїнської правозахисної організації "Меморіал" ім. Василя Стуса (м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 113, кв.80, код ЄДРПОУ 34275177).

Із листа відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янці-Подільському від 02.10.2023 року вбачається, що на виконанні у відділі перебували накази Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1310/13 (виконавчі провадження №№ 54004888 та 54004147). Вказані виконавчі провадження було завершено 28.12.2017 року згідно п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). При цьому, документи виконавчих проваджень знищено відповідно до вимог п.п. 1, 2 Розділу ХІ "Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

П. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" унормовує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У справі, що розглядається, на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення наказів Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1310/13 ще не закінчився, позаяк перервався пред`явленням до виконання (виконавче провадження закінчено 28.12.2017 року). Тому на ці накази поширюється вимога щодо строку їх пред`явлення до виконання - впродовж трьох місяців (стягувач - орган державної влади).

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з завершенням виконавчого провадження по причині відсутності майна у боржника.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Із аналізу Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень рекомендовані листи.

У статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII законодавець чітко передбачив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з частиною 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, у цій справі до суду не було надано доказів направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання стягувачем такої постанови разом з наказами Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1310/13, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання (такі ж висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15).

Матеріалами справи підтверджується повідомлення Фонду державного майна про винесення 28.12.2017 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 29.11.2023 року згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції - листа відділу ДВС у м. Кам`янці-Подільському № 25.1-35/70701 від 02.10.2023 року.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 29.11.2023 року, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 29.11.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документу), і становить три місяці, тобто до 29.02.2024 року.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15).

Фонд державного майна із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2013 року звернувся до суду 19.12.2023 року, в межах тримісячного строку, передбаченого частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, де зазначено, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, враховуючи втрату стягувачем оригіналів наказів і звернення до суду із такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд висновує про наявність підстав для задоволення заяви та видачу дублікатів наказів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про видачу дублікатів наказів у справі №924/1310/13 задовольнити.

Видати дублікати наказів від 22.11.2013 року у справі №924/1310/13.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75) - рек. з пов. про вручення, з наказами; 3 - Громадській організації "Хмельницька обласна організація всеукраїнської правозахисної організації "Меморіал" ім. Василя Стуса (м.Кам`янець-Подільський, вул.Тімірязєва, 113, кв.80, код ЄДРПОУ 34275177) - рек. з пов. про вручення