Постанова

від 13.12.2023 по справі 911/173/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/173/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Шурди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Енержі Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.В., Євсіков О.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі №911/173/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Енержі Україна"

до Макарівської селищної ради

про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік Енержі Україна" (далі - ТОВ "Епік Енержі Україна") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Макарівської селищної ради про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були проведені роботи з капітального будівництва дорожнього покриття по вулиці Юності, смт. Макарів, Макарівського району, Київської області. Позивач зазначає, що за наслідком виконання робіт йому були перераховані грошові кошти. У подальшому відповідачем було виявлено недоліки у закінчених роботах. Позивачем було повернуто сплачені відповідачем грошові кошти та запропоновано провести експертизу виявлених недоліків. З врахуванням експертних висновків ТОВ "Епік Енержі Україна" просило відповідача оплатити роботи за договором підряду №192/2012 від 20.12.2019. Оскільки Макарівська селищна рада не оплатила виконані роботи, позивач, керуючись статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), звернувся з позовом про повернення коштів, як безпідставно набутих.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.На підставі дозволу на проведення земляних робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою №35, строк дії з 11.11.2019 до 30.11.2019, виданого селищним головою Макарівської селищної ради, ТОВ "Епік Енержі Україна", у листопаді 2019 року,проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області.

2.2.20.12.2019 між ТОВ "Епік Енержі Україна" (підрядник) та Макарівською селищною радою (замовник) укладено договір підряду №192/2012, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності з кошторисною документацією і умовами договору виконати власними силами і засобами роботи "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області" (коригування) відповідно до чинних нормативних документів, вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух".

2.3.У пункті 17.4 договору зазначено, що відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК сторони визнають, що умови цього договору поширюють свою дію на відносини, що фактично складалися між ними до його укладання.

2.4.Вартість робіт, відповідно до пункту 3.1 договору становить 1 398 387,04 грн (один мільйон триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень 04 копійки), в т. ч. ПДВ 20% 233 064,51 грн.

2.5.Відповідно до висновків Звіту про результати вимірювань загального модуля пружності на об`єкті капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів, Макарівського району Київської області, які були проведені 12.12.2019, результати визначення загального модуля пружності відповідають проектним значенням на 14 добу після влаштування.

2.6.Між замовником та виконавцем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.12.2019, та складено довідку про вартість виконання робіт (форма КБ-3).

2.7.Відповідно до пункту 13.3 договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 5 (п`яти) днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника.

2.8.Згідно з пунктом 13.4 договору підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

2.9.Відповідно до Акту про виявлення недоліків (дефектів) у закінчених роботах протягом гарантійного строку від 13.01.2020 виявлено руйнування поверхні кристалічної полімерної решітки дорожнього одягу через непередбачувані грудневі атмосферні опади, що в перспективі не дозволили суміші набрати розрахункових показників. Строк усунення порушень - 5 (п`ять) днів.

2.10.Листом №14-01 від 14.01.2020 позивач повідомив відповідача про своє рішення повернути грошові кошти, отримані за зазначений капітальний ремонт, в повному обсязі, в зв`язку з технічною неможливістю усунути недоліки протягом зазначеного терміну через погодні умови. При цьому підтвердило готовність усунути недоліки після встановлення температурного режиму від +10 С. Того ж дня, позивач повернув Макарівській селищній раді отримані грошові кошти: платіжним доручення №138 на суму 1 277 465,94 грн та квитанцією про здійснення касової операції №51 на суму 120 921,10 грн.

2.11.Листом №17 від 08.05.2020 позивач запропонував провести незалежну державну експертизу дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів.

2.12.Листом №467 від 14.05.2020 селищний голова Токар В.Я. висловив згоду на проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань, які стосуються капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області відповідно до умов договору підряду №192/2012 від 20.12.2019.

2.13.У червні - липні 2020 року, за участю представників замовника, ДП "Державний Дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" Державного Агентства Автомобільних Доріг України (ДП "ДерждорНДІ") провело перевірку якісних характеристик матеріалу дорожнього покриття по вул. Юності у смт Макарів у відповідності до ДК 016:2010-71.20. "Послуги щодо технічного випробування та аналізування".

2.14.Відповідно до висновків Звіту від 17.07.2020 модулі пружності дорожнього покриття по вул. Юності становлять 144-171 МПа та відповідають мінімально потрібному модулю пружності для перехідного типу покриття (50 МПа) згідно з таблицею 6.6 ГБН В.2.3-37641918-559.2019 "Автомобільні дороги. Дорожній одяг нежорсткий. Проектування." Лабораторними випробуваннями встановлено, що зразок ґрунту має природну вологість W = 5.08 %; гранулометричний склад зразку характеризується наявністю щебня крупністю >2 мм - 29,90 % та піщаного ґрунту - 70,10 % згідно до ДСТУ Б В.2.1.-2-96 "Ґрунти. Класифікація".

2.15.З урахуванням наведених експертних висновків, ТОВ "Епік Енержі Україна" листом №26 від 23.07.2020 на адресу Макарівської селищної ради просило оплатити роботи за договором і водночас, висловило готовність усунути недоліки зафіксовані в акті від 13.01.2020 у визначений замовником час.

2.16.Макарівською селищною радою листом від 13.08.2020 №716 повідомлено ТОВ "Епік Енержі Україна" про відсутність підстав для оплати, оскільки роботи належним чином не виконані та товариство не приступило до виправлення недоліків у 5-ти денний строк, як було обумовлено в Актах від 13.01.2020.

2.17.З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що відповідач набув грошові кошти в сумі 1 398 387,04 грн без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню на його користь та посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), просить суд стягнути з Макарівської селищної ради 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 08.06.2023 у справі №911/173/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 06.09.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.

3.2.Суди першої та апеляційної інстанцій, установивши факт існування договірних відносин між сторонами, а також відсутність доказів визнання недійсним правочину або його розірвання, керуючись приписами пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК, дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування норм законодавства про повернення безпідставно набутого майна.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "Епік Енержі Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі №911/173/22 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2.Скаржник підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.09.2021 у справі №905/1748/19, від 04.08.2021 у справі №640/17086/18, від 24.02.2021 у справі №912/2601/19, від 26.05.2021 у справі №202/7994/17, щодо застосування статті 1212 ЦК.

4.3.Макарівська селищна рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів та про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відмову в позові, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2.Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК).

5.3.Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

5.4.Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

5.5.Правовий аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачені нею кондикційні зобов`язання виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна чи підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

5.6.Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

5.7.Водночас, наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень статті 1212 ЦК, якщо згадана підстава продовжує існувати.

5.8.З огляду на положення статей 11, 202, 509, 626 ЦК достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

5.9.Поряд з цим сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними, необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

5.10.Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

5.11.Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

5.12.Як встановлено судами попередніх інстанцій на виконання договірних зобов`язань Макарівською селищною радою здійснено оплати підрядних робіт, виконаних згідно договору та акта приймання (форма КБ-2в) від 19.12.2019.

5.13.У подальшому, після виявлення селищною радою недоліків у закінчених роботах протягом гарантійного строку, позивачем здійснено перерахування відповідачу коштів згідно платіжного доручення №138 та квитанції про здійснення касової операції №51, в яких в рядку призначення платежу зазначено: "повернення коштів згідно договору №192/2012 від 20.12.2019".

5.14.Однак, після проведення незалежної державної експертизи дорожнього покриття, позивач листом №26 від 23.07.2020 просив відповідача оплатити виконані роботи та висловив готовність в усуненні недоліків.

5.15.Суди попередніх інстанцій не встановили, що позивач в односторонньому порядку відмовлявся від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку.

5.16.Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як помилково повернуту оплату за виконанні ним роботи, є такими, що отримані відповідачем за наявності правової підстави, в межах договірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК як безпідставне збагачення. Натомість позивач може стягнути спірну суму грошових коштів як оплату за договором підряду, у разі доведення обставин належного виконання ним, як підрядником, відповідних робіт та безпідставної відмови селищної ради їх оплатити.

5.17.Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави отримання майна (коштів), коли така відпала, існування чого в правовідносинах сторін не доведено.

5.18.Твердження скаржника про те, що в договорі відсутня договірна підстава для повернення відповідачу отриманих раніше позивачем коштів не змінюють правової природи цих коштів як таких, що були отримані на підставі існуючих між сторонами договірних правовідносин підряду. Адже саме у зв`язку із згодою позивача з аргументами про неналежне виконання ним договірних зобов`язань із здійснення підрядних робіт за договором, що були оплачені замовником в повному обсязі, підрядник повернув замовнику кошти за цим договором. У цьому випадку має місце наявність спору щодо належності/неналежності виконання підрядних робіт та, як наслідок, їх оплати, яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку статті 1212 ЦК. Однак право позивача, що могло бути порушене у зв`язку з неналежним виконанням замовником зобов`язання з оплати виконаних робіт, не може бути захищене із застосуванням вищенаведеного правого механізму.

5.19.Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в контексті спірних правовідносин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів з мотивів наявності між сторонами договірних правовідносин, що виключає можливість застосування приписів статті 1212 ЦК.

5.20.Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає:

"Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01.09.2021 у справ №905/1748/19, від 04.08.2021 у справа №640/17086/18, від 24.02.2021 у справі №912/2601/19, від 26.05.2021 у справі №202/7994/17-ц";

"У постанові від 04.08.2021 у справа №640/17086/18 Верховний суд дійшов висновку про те, що сама лише наявність укладених між сторонами розписок, без з`ясування їх справжньої правової природи, не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору".

5.21.Скаржник вказує, що наведені висновки Верховного Суду безпідставно не враховано судами під час вирішення спору у справі №911/173/22.

5.22.Втім, як було зазначено вище, у справі №911/173/22 суди встановили, що спірні правовідносини виникли саме з договірних зобов`язань з виконання підрядних робіт, а повернення позивачем грошових коштів відповідачу було здійснено у зв`язку із згодою позивача про неналежне виконання ним договірних зобов`язань із здійснення підрядних робіт за договором.

5.23.Отже, аналіз висновків, зроблених у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду у справі, що розглядається, не свідчить про їх невідповідність правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а лише зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідного рішення.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Енержі Україна" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі №911/173/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова