Постанова

від 13.12.2023 по справі 642/3110/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 642/3110/19

провадження № 61-8284св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- товариство з обмеженою відповідальністю «Діфлон»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел-гранд», товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» (далі - ТОВ «Діфлон»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел-гранд» (далі - ТОВ «Марвел-гранд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» (далі - ТОВ «Дельта-буд-інвест»), про стягнення заборгованості за векселем.

2. Позовна заява мотивована тим, що 01 листопада 2018 року між ним та ТОВ «Марвел-гранд» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, векселів у кількості 9 (дев`ять) штук.

3. Емітентом ЦП (платником) є ТОВ «Діфлон».

4. Вказував, що було придбано наступні прості векселі емітовані ТОВ «Діфлон»з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», а саме:

- № бланку ЦП 80350589379355 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379356 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379357 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦІЇ 80350589379358 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379359 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379360 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379361 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379362 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 201 8 року;

- № бланку ЦП 80350589379363 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року.

5. Продавцем векселів ТОВ «Марвел-гранд» на всіх векселях був вчинений індосаментний напис «платити наказу ОСОБА_1 ».

6. З цього моменту до нього перейшло право вимоги до ТОВ «Діфлон» за векселями № 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379363 на загальну суму 900 000,00грн.

7. 07 лютого 2019 року було складено акт пред`явлення векселів до платежу, який підписаний ним, та пропозиція про акцепт вищевказаних векселів, які були направлені на адресу юридичної особи ТОВ «Діфлон» (код ЄДРПОУ 24674128, 61177, Харківська обл., місто Харків, пров. Пластичний, будинок 9), але станом на час отримання пропозиції про акцепт векселів заборгованість погашена не була, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду.

8. 18 червня 2019 року ТОВ «Діфлон» подало зустрічний позов, який в подальшому уточнювався, до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.

9. 01 червня 2020 року ухвалою було прийнято уточнений зустрічний позов, в якому представник ТОВ «Діфлон» просив визнати недійсними та такими, що не мають вексельної сили вищезазначені прості векселі, видані ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року.

10. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що товариство не згодне із позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , оскільки кожен із спірних векселів має напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», проте головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 не заповнювала їх у вказаному вигляді. На момент заповнення векселів нею заповнювались векселі зі строком пред`явлення «за строком пред`явлення», але напис «але не раніше 20 вересня 2018 року» виконаний не нею.

11. Товариство вказувало, що векселі оформлені без зазначення строку платежу, тому вважаються такими, що підлягають оплаті за пред`явленням не пізніше 20 вересня 2007 року. Також зазначало, що строк позовної давності за вимогами про їх оплату сплинув відповідно до статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

12. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «Діфлон» задоволено.

13. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363, видані ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн.

14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діфлон» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

15. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що спірні векселя видавались без значення строку погашення й, відповідно, строк пред`явлення до платежу повинен становити в один рік з дати складання векселя, тому такі векселі є недійсними та такими, що не мають вексельної сили, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ТОВ «Діфлон».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

16. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

17. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови.

18. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ «Діфлон» скасовано. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Діфлон» відмовлено в повному обсязі.

19. Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог ТОВ «Діфлон», апеляційний суд виходив із того, що вексель не є угодою (правочином) і правочином можуть вважатися лише дії щодо передачі векселя від однієї особи до іншої, тому недійсним можна визнати не вексель, а правочин по його безтоварній видачі. Враховуючи те, що єдиною підставою, яка позбавляє вексель його сили, є дефект його форми, апеляційний суд, з урахуванням того, що на час видачі векселів вони не мали дефекту, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діфлон».

20. Змінюючи рішення місцевого суду в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що строк позовної давності за вимогами про оплату векселів сплив відповідно до вимог статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, тобто 20 вересня 2010 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19, від 28 листопада 2018 року у справі № 753/12382/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

25. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не дослідив та не надав оцінку тому, в якому вигляді і з яким строком платежу було передано вексель від векселедавця до першого векседержателя.

26. Колишній виконавчий директор під час допиту у якості свідка підтвердив, що реквізит строку платежу заповнювався саме під час передачі його стороні векселедержателя ТОВ «Дельта-буд-інвест» і його заповнював не бухгалтер ОСОБА_2 , а інша особа, а також чому був застосований такий довгий строк погашення векселів.

27. В свою чергу ТОВ «Дельта-буд-інвест» надало письмові пояснення, що векселі були саме зі строком платежу «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», в такому ж вигляді вони були продані наступному власникові ТОВ «Марвел гранд», яке також пояснило, що в них строк оплати був у 2018 році.

28. При цьому матеріали справи не містять доказів, що векселедержателю були передані векселі з іншим строком пред`явлення ніж той, що зазначений на векселях.

29. Також протокольною ухвалою від 25 вересня 2020 року у відповідача було витребувано реєстр виданих векселів, на що представник останнього повідомив, що реєстр виданих векселів не зберігся на підприємстві через те, що строк їх зберігання сплив.

30. Проте, таке твердження відповідача є невірним, оскільки згідно наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 12 квітня 2012 року № 578/5 вбачається, що книги, журнали, картки обліку цінних паперів зберігаються постійно до ліквідації організації (пункт 85).

31. Посилається на те, що відповідач не надав жодних доказів сплати податків за результатом списання векселів, як не надано доказів списання заборгованості за спірними векселями.

32. Висновки апеляційного суду про те, що він ухиляється від проведення експертизи є хибними, оскільки ним повідомлено письмово суд про те, що він не заперечує проти проведення будь-якої експертизи, яка не знищить або пошкодить векселі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

33. У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ «Діфлон», у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

34. 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Марвел гранд» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, векселів у кількості 9 (дев`ять) штук на загальну суму 900 000,00 грн. Емітентом ЦП (платником) є ТОВ «Діфлон».

35. Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-12830 від 01 листопада 2018 року та акта прийому-передачі векселя до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-12830 від 01 листопада 2018 року предметом договору між продавцем ТОВ «Марвел гранд» та покупцем ОСОБА_1 були прості векселі у кількості 9 штук:

- № бланку ЦП 80350589379355 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379356 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379357 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦІЇ 80350589379358 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379359 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379360 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379361 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379362 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 201 8 року;

- № бланку ЦП 80350589379363 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року.

36. Згідно акта про акцепт векселів 07 лютого 2019 року було складено акт пред`явлення векселів до платежу, підписаний ОСОБА_1 , та пропозиція про акцепт вищевказаних векселів, які були направлені на адресу юридичної особи ТОВ «Діфлон», (код ЄДРПОУ 24674128, 61 177, Харківська обл., місто Харків, пров. Пластичний, будинок 9), який був вручений за довіреністю представнику ТОВ «Діфлон» 13 лютого 2019 року.

37. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24357 від 17 березня 2020 року рукописні записи: «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані однією особою. Рукописні записи «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Позиція Верховного Суду

38. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

39. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

40. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

41. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

43. Вексель - це борговий цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у паперовій формі (стаття 28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»).

44. У силу частини другої статті 195 ЦК України види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.

45. Згідно з пунктом 29 частини першої статті 2 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки)» обіг цінних паперів (далі - обіг) - це вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім тих правочинів, однією із сторін яких є емітент або особа, яка видала неемісійний цінний папір.

46. У відповідності до частини третьої статті 28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються Законом України «Про обіг векселів в Україні».

47. Згідно з преамбулою Закону України «Про обіг векселів в Україні» обіг векселів в Україні полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов`язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

48. Звертаючись до суду зі вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що ним 01 листопада 2018 року було придбано у ТОВ «Марвел гранд» цінні папери, векселі у кількості 9 штук, які емітовані ТОВ «Діфлон» з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року».

49. 07 лютого 2019 року ним було складено та підписано акт пред`явлення векселів до платежу та пропозиція про акцепт вказаних векселів, які були направлені на адресу ТОВ «Діфлон», проте останнє не погасило заборгованість за векселями, тому він змушений звернутися до суду.

50. Положення, які регулюють правові питання видачі простого векселя, встановлені у розділі II Уніфікованого закону.

51. Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить такі реквізити: 1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5) найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6) зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

52. Згідно частин першої, другої статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

53. Згідно зі статтею 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11-20); строку платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); права регресу у разі неплатежу (статті 43-50, 52-54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59-63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). Передбачено також застосування і інших положень.

54. Відповідно до статті 33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.

55. Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

56. Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Діфлон» подало зустрічний позов, у якому зазначало, що вказані векселі містять напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», проте зі слів головного бухгалтера ОСОБА_2 відомо, що нею заповнювались бланки вказаних векселів за вказівкою виконавчого директора (на час їх заповнення) ОСОБА_3 , однак зі строком пред`явлення «за пред`явленням», проте напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» вчинений не нею, а іншою особою.

57. Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ «Діфлон» пред`явило клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.

58. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої поставлено наступні питання:

- Чи виконаний напис в векселі «але не раніше 20 вересня 2018 року» та текст «за пред`явленням» однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_2 в усіх дев`яти векселях?

59. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24357 від 17 березня 2020 року рукописні записи: «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані однією особою. Рукописні записи «За пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

60. У травні 2020 року представником ТОВ «Діфлон» подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

61. Ухвалою місцевого суду від 01 червня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Діфлон» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

62. Під час перегляду справи апеляційним судом, ТОВ «Діфлон» заявило клопотання про призначення технічної експертизи простих векселів.

63. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року клопотання ТОВ «Діфлон» про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задоволено частково.

64. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконаний текст простих векселів за номерними вексельними бланками 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263, скріплені печаткою ТОВ «Діфлон», однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_2 , включаючи підпис, виконаний від її імені?

- Чи відповідає дата складання та підписання простих векселів за номерними вексельними бланками 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000 грн (100 000 грн кожний), разом із написом «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» даті їх видачі, а саме 20 вересня 2006 року?

- Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» у простих векселях за номерами вексельних бланків 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263 - 20 вересня 2006 р., або до чи після 20 вересня 2006 року.

- Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» після підписання простих векселів 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263, виданих ТОВ «Діфлон», виконавчим директором Воробейчик С. М. та головним бухгалтером Івановою Е. В.?

65. У грудні 2021 року до апеляційного суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) із клопотанням, у якому КНДІСЕ в частині технічного дослідження документів просило, серед іншого, надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до статті 108 ЦПК України оформлених ухвалою.

66. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах - векселях 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року.

67. Не надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних документах.

68. В указаній ухвалі, серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання експерта стосовно вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Вказував, що знищення оригіналів векселів, які містяться в матеріалах справи та належать йому на праві власності, призведе до порушення його права на заявлення повторної експертизи у разі, якщо призначена у справі експертиза буде містити неточності або помилки. Зазначає, що векселі є єдиним документом, які підтверджують його право вимоги до ТОВ «Діфлон», у разі їх знищення буде знищено документ на право вимоги. Зважаючи, що до сьогодні ТОВ «Діфлон» своє зобов`язання за векселями не виконав, знищення векселів призведе до неможливості стягнення взагалі. Зважаючи на наявність методів, які не передбачають знищення або пошкодження належних мені векселів, своєї згоди на знищення векселів не дає.

69. При цьому колегією апеляційного суду ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

70. Отже, відмова ОСОБА_1 у наданні дозволу на вирізання експертом штрихів досліджуваних векселів унеможливила надання експертом висновку щодо встановлення часу виконання рукописних записів «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» й, відповідно, унеможливило встановлення обставин, які б спростували чи підтвердили доводи сторін у справі.

71. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

72. Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

73. Колегія суддів відхиляє посилання заявника у касаційній скарзі на те, що висновки апеляційного суду про те, що він ухиляється від проведення експертизи, є хибними, тому що знищення векселів призведе до порушення його права на заявлення повторної експертизи, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 , у тому числі після відмови експерту на вирізання штрихів досліджуваних векселів, не заявляв свого клопотання щодо призначення експертизи на підтвердження своїх вимог, якими він обґрунтовує позов.

74. При цьому, як вказувалось вище, без проведення експертизи встановити період написання на спірних векселях «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» не вбачається за можливе, про що у судовому засіданні було повідомлено ОСОБА_1 , який заперечував проти проведення експертизи, тому суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку, що позивач ухилився від вчинення дій, без яких провести експертизу та дати відповіді на всі питання виявилось неможливим.

75. Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, положень статті 109 ЦПК України, правомірно встановив, що спірні векселі були підписані 20 вересня 2006 року без зазначення строку платежу.

76. Доводи касаційної скарги про те, що колишній виконавчий директор ТОВ «Діфлон» ОСОБА_3 вказував, що спірні векселі були видані саме з записом «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24357 від 17 березня 2020 року, у якому вказано, що рукописні записи: «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані однією особою. Рукописні записи «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року» у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

77. Відповідно до статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

78. Позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження «обіг без витрат».

79. Позовні вимоги індосантів один до одного і до трасанта погашаються із закінченням шести місяців, які відраховуються з дня, коли індосант акцептував вексель і здійснив платіж за ним, або з дня, коли до нього був пред`явлений позов.

80. Верховний Суд України у пункті 19 постанови Пленуму від 08 червня 2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» надав такі роз`яснення, що стосуються застосування на практиці положень Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон, а саме:

- відповідно до абзацу 1 статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовних вимог, пред`явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов`язання.

- аналогічно суди повинні вирішувати спори за участю векселедавця простого векселя (стаття 78 Уніфікованого закону).

- перебіг трирічного строку на пред`явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

- Встановлені статтею 70 Уніфікованого закону строки для пред`явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов`язаних за векселем осіб.

81. Отже, стаття 70 Уніфікованого закону та роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України, вказують, що із закінченням трирічного строку вимога є погашеною.

82. Таким чином, суд апеляційної інстанції, змінюючи мотиви відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку, що спірні векселі мали бути пред`явлені протягом одного року з дати їх складання, тобто не пізніше 20 вересня 2007 року й, відповідно, строк позовної давності за вимогами про їх оплату сплинув відповідно до статті 70 Уніфікованого закону 20 вересня 2010 року.

83. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

84. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович