Постанова

від 21.12.2023 по справі 461/10578/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/10578/23

Провадження №3/461/3670/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника потерпілого Превіденцево в.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.12.2023 року о 14 год. 35 хв. за адресою м. Львів, вул. Кн. Романа, 3, керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування цим транспортним засобом та здійснив нахил на перешкоду, а саме шлагбаум.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 18.12.2023 року. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник потерпілого ТОВ «Парк`ю» у судовому засіданні протокол підтримала, просила притягнути особу до адміністративної відповідальності. Зазначила, що шлагбаум, який зігнув ОСОБА_1 , належить ТОВ «Парк`ю». Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заподіяла ТОВ «Парк`ю» матеріальні збитки у розмірі 7572 грн. Просила стягнути розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП з ОСОБА_1 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568151від 07.12.2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2023 року, поясненнями потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної ТОВ «Парк`ю» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті».

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки, внаслідок порушення вказаних правил дорожнього руху завдано шкоду майну ТОВ «Парк`ю», останній набуває прав потерпілого, визначених статтею 269 КУпАП.

Відповідно до акту огляду № 07/12/2023-1 від 07.12.2023 року про проведення огляду обладнання згідно договору про надання послуг № 01/11/2022 А від «01» листопада 2022 року встановлено пошкодження стріли шлагбаума САМЕ Gard PT Brushless GPT40AGS, а саме деформація алюмінієвого профіля стріли в місці примикання до фланцю кріплення стріли.

Згідно з кошторисом на ремонт стріли шлагбаума за адресою: м. Львів, вул. Кн. Романа, 5 (додаток № 1 до Акту огляду № 07/12/2023-1 від 07.12.2023 року) загальний розмір становить 7572 грн.

Відповідно до копії рахунку-фактури № 41 від 09.12.2023 року ТОВ «Парк`ю»оплачено розмірвиконаних робіту розмірі7572грн. постачальнику ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.ст. 40, 283 КУпАП, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Парк`ю» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7572 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк`ю» ( код ЄДРПОУ: 44212176, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Соборна , 14) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7572 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко