Рішення

від 05.10.2007 по справі 19/445-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" жовтня 2007 р.                                                                            

Справа № 19/445-07

Розглянувши матеріали справи за

позовом Приватного підприємства “Аврора Ко”, м. Київ

до 

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, Бровари

про стягнення

6879,45 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Пирогова

В.М. (дов. б/н від 31.10.2007 року);

від відповідача -  не з'явився; 

обставини справи:

Приватне підприємство “Аврора Ко”

звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6879,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на невиконання 

відповідачем зобов'язань за договором № 173 укладеного між сторонами

22.05.2007 року, а саме не оплату за переданий товар в результаті чого за ним

утворилась заборгованість в сумі  6571,58

грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 259,26 грн. пені та 48,61

грн. 3 % річних.

Сторони належним чином

повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від

08.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні

вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не

з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд вважає

за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі

за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо

правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором -

постачальником) та відповідачем (за договором - покупцем) 22.05.2007 року було

укладено договір № 173. Згідно предмету договору постачальник зобов'язався

передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець

оплатити його та прийняти. Відповідно п. п. 2.1., 2.11., 4.1., 6.1. договору,

кількість, асортимент та ціна поставленого товару фіксується у видатковій

накладній, яка формується у відповідності із замовленням покупця; перехід права

власності на товар та ризиків його загибелі від постачальника покупцю

здійснюється в момент отримання товару покупцем; відпуск товару проводиться з

умовою сплати протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем

шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; в

разі прострочення термінів оплати покупець сплачує пеню постачальнику у розмірі

подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день

прострочки від суми простроченої оплати, відповідно Закону України № 543/96-ВР

від 22.11.1996 року.

На виконання умов вказаного

договору 28.05.2007 року позивач передав у власність відповідача, а відповідач

прийняв від позивача товар (продукти харчування) на загальну суму 6571,58 грн.,

що підтверджується видатковою накладною № КНР-001082 від 28.05.2007 року.

Відповідач свої зобов'язання

належно не виконав, а саме: не здійснив оплату за отриманий товар. В наслідок

неналежного виконання відповідачем умов договору № 173 від 22.05.2007 року за

ним утворилась заборгованість в сумі 6571,58 грн., що підтверджується також і

карткою рахунку позивача № 361 за період з 01.01.2007 року по 28.09.2007 року.

За прострочення виконання грошового

зобов'язання позивач додатково нарахував відповідачу пеню в сумі 259,26 грн.,

яка передбачена п. 6.1. договору № 173 від 22.05.2007 року та три проценти

річних у розмірі 48,61 грн.

При вирішенні спору враховано, що

відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК

України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у

цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або заноном.

У відповідності до ст. 692 ЦК

України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний

сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 610 ЦК

України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням   умов,   визначених 

змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується

наявність у відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 6571,58 грн.,

що свідчить про неналежне виконання ним умов договору № 173 від 22.05.2007

року.

Умовами договору № 173 від

22.05.2007 року (п. 6.1.) передбачено, що в разі прострочення термінів оплати

покупець сплачує пеню постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки

Національного банку України за кожний день прострочки від суми простроченої

оплати, відповідно Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань №

543/965-ВР від 22.11.1996р. платники 

грошових  коштів  сплачують 

на  користь одержувачів цих коштів

за прострочення платежу пеню в  розмірі,

що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати

подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за

який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Відповідно наданого суду

розрахунку, пеня та три проценти річних нараховувались за період з 27.06.2007

року по 24.09.2007 року.

За таких обставин, всебічно

розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в

повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на

відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. 

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1,                ідентифікаційний код НОМЕР_2,

п/р НОМЕР_3 в АППБ “Аваль” м. Бровари, МФО НОМЕР_4) на користь Приватного

підприємства “Аврора Ко” (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19,  код 33747766, п/р 260003013993 в АКБ

“Національні інвестиції ”, МФО 300498) -6571 (шість тисяч п'ятсот сімдесят

одну) грн. 58 коп. основного боргу, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп.

пені, 48 (сорок вісім) грн. 61 коп. 3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві)

грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

           Дане рішення Господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                               

Карпечкін Т.П.

Рішення

підписано

12.11.2007

року