Ухвала

від 20.12.2023 по справі 240/29638/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/29638/23

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , за участю третьої особи: ТОВ «Пайол`про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи ТОВ"Пайол"про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2019 №6357, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайол" з метою видобування лабрадоритів, габро, габро-лабрадоритів Верхолузького-2 родовища Ділянки №1 площею 2,1 на території Черняхівського району Житомирської області.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2023 року 10:30.

До суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що під час розгляду у судах справи №240/3448/19 Державною службою геології та надр України 23.08.2019 видано ТОВ "Пайол" спеціальний дозвіл на користування надрами №6357. Оскільки позовні вимоги у наведеній справі безпосередньо пов`язані із результатом розгляду справи №240/3448/19, тому розгляд справи судами різних інстанцій ускладнило можливість вчинення процесуальних дій прокурором у визначений законом строк. Прокуратура відмітила, що обставини викладені у справі №240/3448/19 мають преюдиційне значення у справі про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, оскільки закріплюють обставини протиправності протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин та подальшого отримання у позааукціонний порядок оспорюваний спеціальний дозвіл на користування надрами.

До суду від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду. Зазначає, що вказана позивачем підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана поважною, оскільки пройшов досить значний час з моменту винесення оскарженого протоколу.

21.11.2023 розгляд справи відкладено на 12.12.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та просив поновити такий строк.

Представник Державної служби геології та надр України у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ТОВ "Пайол" просив позов залишити без розгляду за пропуском строку звернення прокуратурою до суду.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на наявність в матеріалах справи письмової заяви про поновлення строку, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено з матеріалів справи, у березні 2019 заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, ТОВ «Пайол» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №3745 від 07.12.2016 та визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол». Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у вказаній справі №240/3448/19 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 частково задоволено апеляційні скарги ТОВ «Пайол», Житомирської обласної ради, Держгеонадра, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 - скасовано, позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано, а справу № 240/3448/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 задоволено частково апеляційні скарги ТОВ «Пайол», Житомирської обласної ради, Держгеонадра, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 - скасовано. Справу за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, ТОВ «Пайол» про визнання протиправними та скасування рішень - направлено для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 задоволено апеляційні скарги ТОВ «Пайол», Житомирської обласної ради, Держгеонадра. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року - скасовано, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 - залишено в силі.

При цьому, під час розгляду вищевказаної справи в судах Державною службою геології та надр України 23.08.2019 видано ТОВ «Пайол» спеціальний дозвіл на користування надрами №6357.

Отже, враховуючи, що обставини справи №240/3448/19, строки розгляду якої не залежали від волі прокурора, мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося з пропуском строку, який пропущено з поважних причин.

За такого правового регулювання, враховуючи наведені доводи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними, а тому заява заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строків звернення до суду належить до задоволення, а у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду - слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання, з яким звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/29638/23.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа