Рішення

від 11.12.2023 по справі 809/762/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. справа № 809/762/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Ілюк А.Р., представників позивача Тиніва І.Д., Рудника Ю.М.., представника відповідача Булки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Альфа Енерго Груп до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832207 від 04.04.2016 року, -

Виклад позицій сторін у справі. Процесуальні дії суду:

Приватне підприємство Альфа Енерго Груп (далі позивач, ПП, платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832207 від 04.04.2016 року (том 1, а.с. 3-229).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП Альфа Енерго Груп на підставі договору підряду № 0505/2014, укладеного з ТОВ «Ірвінг», прийняло та оплатило вказаному підряднику виконані ним на замовлення позивача наступні роботи: монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів та засобів вимірювання, електропостачання та електроосвітлення. Твердження контролюючого органу про неможливість ТОВ «Ірвінг» виконувати відповідні роботи, є лише припущеннями, які не підкріплені жодними доказами. Так, орган ДПС не надав доказів наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, та не доведено в чому саме мало місце порушення публічного порядку. При цьому, жодного вироку щодо посадових осіб ТОВ «Ірвінг» за ст.ст. 205, 212 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків) судами не винесено. Отже, твердження контролюючого органу про безтоварність господарських операцій та заниження податкових зобов`язань з податку на додатну варість, є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

13.07.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на адміністративний позов від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Відповідач заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що перевіркою встановлено заниження позивачем сум податку на додану вартість за період: травень 2014 482470 грн., червень 2014 43531 грн. Так, перевіркою встановлено суперечність поданих платником податків первинних документів, матеріалами кримінального провадження № 32015120010000020 від 12.03.2015 підтверджено реальну неможливість виконання ТОВ «Ірвінг» робіт для ПП «Альфа Енерго Груп». Просить в позові відмовити (том 1, а.с. 230-235).

Ухвалою від 14.07.2016 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з витребуванням від відповідача додаткових доказів (всіх документів, які були використанні під час проведення перевірки), за погодженням зі сторонами, на час, необхідний для їх подання.

02.09.2023 відповідач надав суду акт перевірки від 21.03.2016 № 141/09-19-22-07/34418112, податкові декларації позивача з податку на додану вартість за 2014 рік; ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к; направлення на перевірку № 214 від 26.02.2016; протокол допиту свідка ( ОСОБА_1 ) від 26.11.2015; рапорт від 02.12.2015; лист-запит до УДАІ ГУМВС України в м.Києві від 21.07.2014 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг»; лист Державної інспекції сільського господарства в м.Києві від 01.08.2014 № 01-11/2448; лист ТУ Держгірпромнагляду України в Київській області та м.Києві від 30.07.2014 № 04-03/4415; постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 (№ 32015090000000069) (том 2, а.с. 1-120, 125-135).

14.09.2016 відповідач додатково надав суду лист ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.08.2014 № 395/7/26-55-07-04; лист Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.08.2014 № 24295/8/07-3; пояснення ОСОБА_2 від 16.07.2014; лист ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо податкової інформації по ТОВ «Компанія Ірвінг» за період з 01.04.2014 по 30.04.2015.

Ухвалою від 29.09.2016 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 24.10.2016 суд витребував від ПАТ «Прикарпаттяобленерго» первинні документи щодо взаємовідносин з ПП «Альфа Енерго Груп» за договором від 02.01.2014 та доказ надання згоди на залучення субпідрядника ТОВ «Компанія Ірвінг».

02.12.2016 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» супровідним листом від 02.12.2016 № 054/8054 подано суду копії актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідок про вартість робіт по договору від 02.01.2014 № 2014/1 за травень-червень 2014 та копію згоди на залучення до виконання вказаного договору субпідрядника (том 3, а.с. 1-274, том 4, а.с. 1-255, том 5, а.с. 1-224, том 6, а.с. 1-75).

Ухвалою від 19.12.2016 суд доручив Окружному адміністративному суду м.Києва та Чернігівському окружному адміністративному суду допитати як свідків фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо надання послуг за цивільно-правовими угодами з ТОВ «Компанія Ірвінг».

Також ухвалою від 19.12.2016 суд зупинив провадження у справі до виконання Окружним адміністративним судом м.Києва та Чернігівським окружним адміністративним судом судового доручення суду від 19.12.2016.

Листом від 01.02.2017 № 809/762/16/1829/17 Чернігівський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість виконання судового доручення від 19.12.2016, через неявку свідка.

Листом від 31.07.2023 № 809/762/16 окружний адміністративний суд м.Києва повернув матеріали справи в частині виконання судового доручення від 19.12.2016, разом з ухвалою суду від 20.11.2018.

Ухвалою від 16.06.2023 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 16.08.2023 суд витребував від відповідача додаткові докази та оголосив перерву до 12.09.2023.

21.08.2023 відповідач надав суду копію листа від 18.08.2023 № 10220/5/09-19-05-01 та ухвали Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к (том 6, а.с. 148-157).

В підготовчому судовому засіданні 12.09.2023 за клопотанням представника відповідача суд продовжив перерву в судовому засіданні до 03.10.2023.

Судове засідання 03.10.2023 не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 31.10.2023.

В підготовчому засіданні 31.10.2023 суд оголосив перерву до 14.11.2023 та повторно витребував у відповідача докази правонаступництва ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

03.11.2023 відповідачем подано суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

В підготовче судове засідання 14.11.2023 сторони явку представників не забезпечили.

Ухвалою від 14.11.2023 суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05.12.2023.

В судовому засіданні 05.12.2023 суд оголосив перерву до 11.12.2023 за клопотанням представника позивача для надання додаткового часу на підготовку підсумкових пояснень та виступу в дебатах.

В судовому засіданні 11.12.2023 представники позивача підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити повністю. Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин:

ПП «Альфа Енерго Груп» зареєстровано як юридична особа 22.05.2006 року, код ЄДРПОУ № 38865509, взято на облік в контролюючих органах 22.05.2004 року, перебуває на обліку. Є платником ПДВ, види діяльності за КВЕД: 33.12 - «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення»; 42.22 «будівництво споруд електропостачання та телекомунікації», 33.14 «ремонт та технічне обслуговування електричного устаткування», 43.21 «електромонтажні роботи», 71.12 «діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії, наданих послуг технічного консультування в цих сферах».

На підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 26.02.2016 року № 157, направлення від 26.02.2016 року №214, посадовою особою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області головним державним інспектором- ревізором Шпитальним В.Й. в період з 01.03.2016 по 15.03.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альфа Енерго Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія Ірвінг» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 141/09-19-22-07/34418112 від 21.03.2016 року, згідно висновків якого встановлено такі порушення: п. 198.1, п. 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в загальній сумі 526001 грн., в тому числі по періодах: за травень 2014 в сумі 482470 грн., за червень 2014 в сумі 43531 грн.

На підставі акту перевірки № 141/09-19-22-07/34418112 від 21.03.2016 року, відповідачем 04.04.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00018322207, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковим зобов`язанням на 526001 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 263000,5 грн.

Наведене вище податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішення від 10.06.2016 № 12902/6/99-99-11-01-01-25 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 00018322207.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 00018322207 таким, що прийняте з порушенням податкового закону, ПП «Альфа Енерго Груп» звернулося з цим позовом до суду, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Релевантні джерела права у справі:

Частини друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Стаття 14 ПК України:

Пункт 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Стаття 44 ПК України. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи:

44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

44.3. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

44.6. у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Стаття 75. Види перевірок.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78. Порядок проведення документальних позапланових перевірок.

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Стаття 82. Строки проведення виїзних перевірок.

82.2. Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Стаття 187. Дата виникнення податкових зобов`язань.

187.1. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Стаття 198. Податковий кредит.

198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Стаття 200. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Суд виходить з таких мотивів при оцінці аргументів сторін та застосуванні норм права у спірних правовідносинах. Висновки суду:

Податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності відповідних на те підстав (у спірному випадку на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України), та за умови прийняття відповідного наказу із зазначенням у ньому таких підстав на її проведення.

В досліджуваному випадку позапланова виїзна документальна перевірка проведена згідно наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 26.02.2016 за № 157.

За змістом вказаного наказу, керівником ГУ ДФС в області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альфа Енерго Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія Ірвінг» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1 наказу).

Отже, позапланову виїзну документальна перевірку ПП «Альфа Енерго Груп», висновки якої стали підставою для прийняття оспореного в цій справі податкового повідомлення рішення, призначена з підстави, яка встановлена нормою підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, за змістом пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З аналізу вказаної норми суд висновує, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді саме про призначення перевірки, а не про надання дозволу на її проведення.

Як встановлено судом, що визнається обома сторонами, підставою для видачі наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 157 від 26.02.2016 була ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к. За змістом вказаної ухвали, підставою її постановлення стало клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Альфа Енерго Груп», поданого в кримінальному провадженні № 32015090000000069 від 10.11.2015. Ухвалою від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к слідчий суддя Івано-Франківського міського суду постановив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Альфа Енерго Груп» (код ЄДРПОУ 34418112) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Ірвінг» (код ЄДРПОУ 38865509).

Отже, вказаною ухвалою слідчого судді безпосередньо не призначена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Альфа Енерго Груп».

Таким чином, ініціюючи розглядувальний захід щодо ПП «Альфа Енерго Груп» на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Такий висновок суду в цій справі відповідає усталеній правовій позиції Верховного суду щодо застосування норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за подібних фактичних обставин справи, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі № 813/1302/16, від 04.09.2020 у справі № 826/20081/16, від 26.01.2021 у справі № 820/2775/17, від 23.04.2021 у справі № 826/10486/18, від 23.01.2023 у справі № 826/9155/17, від 24.03.2023 у справі № 640/13521/19.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а відтак, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

В постановах від 12 жовтня 2022 у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 у справі № 600/1741/21-а Верховний Суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, вказав, що невиконання вимог ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

В спірному випадку, застосовуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, суд в цій справі вважає, що допущені відповідачем порушення вимог ПК України щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача є суттєвими, і тягнуть за собою наслідок у вигляді визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 04.04.2016 за № 0001832207.

Підсумовуючи, позов належить задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 04.04.2016 за № 0001832207.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 89795 від 23.06.2016 про сплату судового збору в розмірі 11835,04 грн. (том 1, а.с. 3).

З огляду на задоволення позову, відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 11835, 04 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 0001832207 від 04.04.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084, адреса: вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь Приватного підприємства Альфа Енерго Груп (ідентифікаційний код 34418112, адреса: вулиця Юності, 62-б, місто Івано-Франківськ, 76000) сплачену суму судового збору в розмірі 11835 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 21 грудня 2023 р.