Рішення

від 20.12.2023 по справі 640/20240/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року 640/20240/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» (далі також ОК «ЖБК «Булгаков», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2022 № КВ122221014803 про відмову у видачі обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» сертифікату на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва»;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу сертифікату на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва», та виготовити і видати позивачу сертифікат на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва»;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести відомості про видачу позивачу сертифіката на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва» до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду

За результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою від 04 травня 2023 року дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність з правових підстав для відмови йому у видачі сертифікату на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва», оскільки всі законодавчі умови для такої видачі ним були виконані.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК «Булгаков» звернувся до Департаменту з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва», та видачу сертифіката від 14.10.2022 до якої додано, зокрема акт готовності об`єкта до експлуатації та платіжне доручення від 10.09.2022 № 427

За результатами розгляду поданої ОК «ЖБК «Булгаков» заяви про видачу сертифіката та огляду об`єкта будівництва відповідачем встановлено неподання ОК «ЖБК «Булгаков» документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а також невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У зв`язку з наведеним, відповідачем 27.10.2022 прийнято рішення № KB 122221014803 про відмову у видачі сертифікату.

Не погоджуючись з такими рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з п.4 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 № 6294/6335, основними завданнями Департаменту є:

здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю стосовно об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності) на території міста Києва;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності);

забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Департамент видав замовнику будівництва ОК «ЖБК «Булгаков», дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі м. Києва» від 19.04.2022 № КВ012220217241.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1)отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3)затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4)виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1)державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2)проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5)прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6)державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Частиною 2 статті 39 Закону визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма закріплена в абзаці 2 пункту 3 Порядку № 461.

Частиною 2 статті 26-1 Закону визначено, що виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»), зокрема прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно з п. 9 Порядку № 461 на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Відповідно до п. 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.

Пунктом 25 Порядку № 461 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об`єкта та видачі сертифіката, складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).

Як вже зазначалось вище, ОК «ЖБК «Булгаков» звернувся до Департаменту з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката від 14.10.2022 до якої додано, зокрема акт готовності об`єкта до експлуатації та платіжне доручення від 10.09.2022 № 427.

Посадовою особою Департаменту здійснено виїзд на об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі м.Києва» з метою огляду.

Під час огляду зазначеного вище об`єкту будівництва посадовою особою Департаменту встановлено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, оскільки будівельні роботи не були завершені в повному обсязі.

Зокрема було встановлено, що на об`єкті будівництва:

не завершено роботи з облаштування другого виїзду з підземного паркінгу;

на експлуатованій покрівлі стилобату не завершено роботи з облаштування дворового простору, а саме: дитячі та спортивний майданчик, майданчик для відпочинку населення;

на пандусі для маломобільних груп населення відсутні уздовж обох боків поручні;

в паркінгу відсутні покажчики напрямку руху.

При цьому, відповідно до проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі м. Києва» передбачено два виїзди з підземного паркінгу, однак фактично функціонує лише один. Крім того, відсутні передбачені проектною документацією дитячі та спортивний майданчик, майданчик для відпочинку населення.

Відповідно до п. 5.3.2 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивиість будівель і споруд» зовнішні пандуси повинні мати двобічне огородження з поручнями.

Разом з цим, на об`єкті за вищевказаною адресою на пандусі відсутні уздовж обох боків поручні.

Виявлені порушення (не завершення виконання ряду будівельних робіт, передбачених проектною документацією), підтверджуються, зокрема матеріалами фотофіксації, копії яких наявні у матеріалах справи.

Зазначена вище фотофіксація є підтвердженням факту того, що замовником будівництва, ОК «ЖБК «Булгаков», будівельні роботи не були завершені в повному обсязі, як наслідок встановлено невідповідність об`єкту будівництва проектній документації та вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами огляду об`єкта будівництва посадовою особою Департаменту складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката.

Абзацами 6 та 7 ч. 2 статті 39 Закону визначено, що форма акта готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Відповідно до змісту вказаної вище Довідки від 27.10.2022, відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації недостовірні. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. В акті готовності об`єкта до експлуатації не зазначена інформація про замовника будівництва та відсутній підпис замовника. Відсутній документ або інформація про внесення плати за видачу сертифіката.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що досліджуючи зміст акту готовності до експлуатації, поданого ОК «ЖБК «Булгаков», вбачається, що у ньому не зазначена інформація про замовника будівництва та відсутній підпис замовника (електронна форма ЕЦП), що є порушенням вимог абз. 7 ч. 2 статті 39 Закону.

Крім того, додане ОК «ЖБК «Булгаков» до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката платіжне доручення від 10.09.2022 № 427 є неналежним доказом внесенням плати за видачу сертифіката, оскільки кошти сплачені на невірні реквізити.

Так, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 30.07.2021 № 05-08-10/10820 плата за видачу Департаментом сертифіката вноситься на наступні реквізити: отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22011800; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN) - UA818999980334199896040026011; код класифікації доходів бюджету - 22011800; найменування коду класифікації доходів бюджету - Плата за ліцензії та сертифікати, що сплачується ліцензіатами за місцем здійснення діяльності; найменування відомчої ознаки - 40.

Разом з цим, як вбачається з доданого позивачем платіжного доручення від 10.09.2022 №427, кошти у сумі 11 960, 00 грн, внесені ним на інші реквізити, а тому не можуть бути зараховані як плата за видачу сертифіката для закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі м. Києва».

Відповідно до п. 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката:

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами або письмово в паперовій формі щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.

Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).

Отже, з наведеного вище вбачається, що у відповідача були наявні законодавчо визначені підстави для відмови позивачу у видачі сертифікату.

При цьому, наведені вище твердження не були заперечені позивачем за час розгляду справи судом.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.