Ухвала

від 18.12.2023 по справі 761/42687/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42687/23

Провадження № 1-кс/761/27740/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2023 у справі №761/12321/23 накладено арешт на ноутбук сірого кольору Samsung, серійний номер, ZW0A93AZA00346Z, та печатку ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП».

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на ноутбук накладено у зв`язку з призначенням комп`ютерно-технічної експертизи, експертиза була призначена постановою детектива від 11.04.2023, ухвала слідчого судді взагалі не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на печатку. Жодних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, прокурором не наведено.

Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що з моменту призначення експертизи сплинуло більше 6 місяців, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна , а саме ноутбука сірого кольору Samsung, серійний номер, ZW0A93AZA00346Z, та печатки ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» немає жодної потреби, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 761/12321/23 на майно ОСОБА_5 , а саме ноутбук сірого кольору Samsung, серійний номер, ZW0A93AZA00346Z, та печатку ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП».

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника, та з огляду на приписи ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування детективами Бюро економічної безпеки України, предметом провадження є фінансові операції між підприємствами, ОСОБА_5 є одним із керівників підприємства щодо якого здійснюється досудове розслідування, під час проведення обшуку за місцем проживання останньої було вилучено майно, в подальшому було призначено експертизу вилученого в ході проведення обшуку ноутбуку, однак висновку експерта ще немає, вважає, що скасування арешту є передчасним, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000064.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2023, справа №761/12321/23 накладено арешт на майно виявлене та вилучене 06.04.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук сірого кольору Samsung, серійний номер ZW0A93AZA00346Z; печатка ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 33889111).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи й ого продовженні відпала потреба.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000064 триває.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2023, справа №761/12321/23 у кримінальному провадженні № 32020100110000064 від 16.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1