Постанова

від 07.12.2023 по справі 344/4509/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/4509/23

Провадження № 22-ц/4808/1220/23

Провадження №22-ц/4808/1343/23

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Домбровською Г.В., 04 серпня 2023 року, у м.Івано-Франківськ, повний текст якого складено 07 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду, ухвалене суддею Домбровською Г.В., 18 вересня 2023 року у м.Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення грошового вкладу, відсотків за договором, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» в особі заступника голови правління Іванів Н.В. укладено договір №120/02-20/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі також «Договір»).

За умовами даного Договору вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає вклад і зобов`язується повернути Вклад та виплатити проценти за ставкою, передбаченою п. 1.3 договору.

Сторони погодили, що договір укладено строком на 3 місяці День закінчення строку дії договору 15.05.2020 року. Дата внесення вкладу 14.02.2020 року, датою повернення вкладу є наступний день після закінчення строку дії Договору.

На виконання умов договору вкладу позивач вніс грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 370 000,00 грн.

Відповідно до вимог закону представник позивача звертався до відповідача з метою повернення суми вкладу, проте таку вимогу зі сторони останнього проігноровано, що зумовило звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідачем не виконано зобов`язань за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, так як у визначений договором строк не повернуто вкладу позивача та належних йому до виплати відсотків.

Просив стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №120/02-20/ГО від 14.02.2020 року про залучення строкового внеску, що складається з: внеску (вкладу) на депозитний рахунок у розмірі 370 000,00 грн; відсотків у розмірі 16 187,50 грн; пені у розмірі 64 673,98 грн; інфляційних втрат у розмірі 165 714,01 грн; трьох відсотків річних в розмірі 30 909,00 грн. Всього 647 484,49 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UА 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір та витрати за правничу допомогу (а.с.1-5,том.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №120/02-20/ГО від 14.02.2020 року про залучення строкового внеску, що складається з: внеску (вкладу) на депозитний рахунок у розмірі 370 000,00 грн; відсотків у розмірі 16 187,50 грн; пені у розмірі 64 673,98 грн; інфляційних втрат у розмірі 165 714,01 грн; трьох відсотків річних в розмірі 30 909,00 грн. Всього 647 484,49 грн.

Стягуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь держави судовий збір в розмірі 6 474,84 грн (а.с. 180-186,том.1).

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 вересня 2023 року стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (а.с.223-228,том.1).

Не погодившись з рішенням суду представник КС «Експрес Кредит Юніон» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, у зв`язку з чим рішення суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що між сторонами існують правовідносини, які мають характер корпоративних правовідносин, відтак у даній справі слід було постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Що стосується стягнення заборгованості, то суд не врахував, що нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних (згідно вимог ст.625 ЦК України) суперечить вимогам чинного законодавства ( Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ), оскільки на даний час на прострочення виконання зобов`язання за договором не нараховуються штрафні санкції, передбачені ст.625 ЦК України.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до п.8.3.1 договору, якщо член КС не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку, в день повернення вкладу (п.1.2.2), то з наступного дня договір вважається пролонгованим на умовах вкладу на вимогу із ставкою, яка діє на день повернення вкладу. Інформація щодо діючих процентних ставок за видами договорів розміщується на сайті спілки. Продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів до даного договору.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з кредитної спілки заборгованості по депозитному вкладу, процентах та пені, позивачем не надано доказів того, що він вимагав повернення сум строкових вкладів у зв`язку із закінченням строку дії договору, в день повернення вкладу.

У зв`язку з чим, договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок вважається пролонгованим на кожні наступних 3 календарних місяці на тих самих умовах.

У договорі сторони досягли згоди, що продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогами повернення сум строкових вкладів, відповідно до п.8.3.1, укладеного між сторонами договору він вважається пролонгованим на час звернення до суду з даним позовом строк дії договору не закінчився, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є передчасним.

Крім того, на прострочення виконання зобов`язання за договором не нараховуються штрафні санкції, передбачені ст.625 ЦК України на підставі Закону №2120-ІX від 15.03.2022 року.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.180-186, том.1).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник КС «Експрес Кредит Юніон» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Представником відповідача заявлено стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомоги, що є неспівмірними витратами з огляду на предмет спору, складність справи.

У матеріалах відсутні будь-які докази, як б підтверджували оплату вказаних послуг.

Факт внесення коштів адвокат підтверджує актом виконаних робіт, що є неналежним підтвердженням отримання коштів за надання професійної допомоги.

Просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити (а.с.43-45,том.2).

Відзив на апеляційні скарги не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У останнє судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на електронні кабінети представників сторін (а.с.71-72,том.2).

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 14 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» укладено договір №120/02-20/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.168-169,том.1).

За умовами даного договору вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає вклад і зобов`язується повернути вклад та виплатити проценти за ставкою, передбаченою п. 1.3 договору.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що договір укладено строком на 3 місяці, договір діє до 14 травня 2020 року.

Згідно п.1.2.2 договору дата внесення вкладу 14.02.2020 року. Датою повернення вкладу є наступний день після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 15.05.2020 року.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1.1 договору вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 370 000,00 грн.

Процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 17,5% процентів річних з виплатою процентів в день повернення вкладу. Сума вкладу збільшується на суму нарахованих відсотків згідно п.2.5 цього договору (п.1.3).

Згідно з п. 1.4 договору №120/02-20/ГО даний договір передбачає пролонгацію лише за законом (п. 8.3 договору).

Згідно з пунктом 2.7 договору з настанням терміну повернення вкладу вклад повертається вкладнику разом із нарахованими, але не виплаченими процентам, відповідно до п. 2.10 Договору.

Згідно п.2.5 договору №120/02-20/ГО від 14.02.2020 року спілка здійснює нарахування процентів на вклад на підставі Договору з дотриманням вимог пп.2.3.6. Положення про фінансові послуги - в останній календарний день кожного місяця та «14» числа кожного місяця. Цього ж числа проценти нараховані на вклад приєднуються до суми Вкладу.

Пунктом 8.3.1 Договору №120/02-20/ГО від 14.02.2020 року визначено умови та порядок пролонгації договору: якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку, в день повернення вкладу (п. 1.2.2.), то з наступного дня договір вважається пролонгованим на умовах вкладу на вимогу із ставкою, яка діє на день повернення вкладу. Інформація щодо діючих процентних ставок за видами договорів розміщується на сайті спілки. Продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів до даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що порушенням умов цього Договору є його невиконання, або неналежне виконання положень даного Договору. Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України.

Положеннями п. 5.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь якого з положень цього договору, якщо це невиконання відбулося внаслідок причин, що знаходяться поза сферою контролю сторони, яка не виконала зобов`язання. Такі причини включають стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, страйки, воєнні дій, постанови НБУ, прийняття відповідних актів органами державної влади та управління того, але не обмежується ними. Про настання форс-мажорних обставин сторони повинні поінформувати письмово один одного невідкладно.

На виконання умов договору вкладу ОСОБА_1 14.02.2020 року вніс грошові кошти в сумі 370 000 грн (а.с.10,том.1).

Як вказує позивач у день закінчення строку договору кошти позивачу повернуто не було.

11 лютого 2023 року уповноважений представник ОСОБА_1 звернувся до КС «Експрес Кредит Юніон» із листом-вимогою, в якій просив повернути ОСОБА_1 кошти згідно договору №120/02-20/ГО (а.с.11, том.1).

Однак вклад позивачу не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом ч.7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 у справі №121/11524/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі № 753/4256/17 зазначив, що порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821, відповідно до яких операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки - операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки.

Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною першої статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом вірно встановлено, що відповідачем умови договору в частині повернення позивачу грошового вкладу, відповідно до умов договору не виконано, а отже вимога щодо повернення вкладу в сумі 370 000 грн є обґрунтованою та підлягала до задоволенню.

Щодо нарахування відсотків на вклад, інфляційних втрат, пені та 3% річних, які просив позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611,612,623,625 ЦК України відповідач, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен належним чином виконати свої зобов`язання та відшкодувати завдані позивачу збитки з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період прострочки, а також сплатити пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Щодо нарахування відсотків на вклад, то такі обумовлені договором в розмірі 17,5%, а тому за період зазначений позивачем з 14.02.2020 - 14.05.2020 року, заборгованість по відсотках становить 16099, 04 грн (370000.00*17.5/100/366*91 (кількість днів прострочення) = 16099.04 грн. Такі вимоги не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення з врахуванням як норм Закону України «Про кредитні спілки», так і норм ЦК України.

Сума інфляційних збитків за період 14.02.2020 - 28.02.2023 року складає 169464.01 грн.

Так, індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення: червень 2020 = 100.2, липень 2020 -99.4, серпень 2020 - 99.8, вересень 2020 - 100.5, жовтень 2020 = 101.0, листопад 2020 - 101.3, грудень 2020 -100.9, січень 2021 -101.3, лютий 2021 - 101.0 березень 2021 - 101.7 квітень 2021 - 100.7 травень 2021 - 101.3 червень 2021 - 100.2 липень 2021 - 100.1, серпень 2021 - 99.8, вересень 2021 - 101.2, жовтень 2021 -100.9, листопад 2021 - 100.8, грудень 2021 - 100.6, січень 2022 -101.3, лютий 2022 - 101.6, березень 2022 - 104.5, квітень 2022 - 103.1, травень 2022 -102.7, червень 2022 -103.1, липень 2022 - 100.7, серпень 2022 - 101.1, вересень 2022 -101.9, жовтень 2022 - 102.5, листопад 2022 - 100.7, грудень 2022 -100.7, січень 2023 -100.8 лютий 2023 = 100.7;

Сукупний індекс інфляції: 100.2:100 (черв. 2020) * 99.4:100 (лип. 2020) * 99.8:100 (серп. 2020) * 100.5:100 (вер. 2020) * 101.0:100 (жовт. 2020) * 101.3:100 (лист. 2020) * 100.9:100 (груд. 2020) * 101.3:100 (січ. 2021) * 101.0:100 (лют. 2021) * 101.7:100 (бер. 2021) * 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) * 103.1:100 (квіт. 2022) * 102.7:100 (трав. 2022) * 103.1:100 (черв. 2022) * 100.7:100 (лип. 2022) * 101.1:100 (серп. 2022) * 101.9:100 (вер. 2022) * 102.5:100 (жовт. 2022) * 100.7:100 (лист. 2022) * 100.7:100 (груд. 2022) * 100.8:100 (січ. 2023) * 100.7:100 (лют. 2023) = 1.45801084.

Інфляційне нарахування: 370000.00 * 1.45801084 -370000.00 = 169464.01 грн.

Однак, враховуючи межі позовних вимог з відповідача слід стягнути заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 165 714,01 грн, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а позивачем заявлена менша сума.

3 % річних (ст. 625 ЦКУ) за період прострочення 18.05.2020 - 28.02.2023 на суму заборгованості 370 000.00 грн з у рахуванням 1017 днів прострочення слід обчислити наступним чином: 370000.00*3/100/366*228 + 370000.00*3/100/365*365 + 370000.00*3/100/365*365 + 370000.00*3/100/365*59 = 30909.00 грн.

Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 64 673, 98 грн пені, обчисленої позивачем відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», то суд зазначає наступне:

Частинами 1, 3 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Тобто, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін або актом цивільного законодавства. Якщо правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову, що пеня нараховується згідно чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Оскільки умовами договору не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання замовника, а даний Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, де суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а оскільки позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності, і укладаючи та виконуючи договір діяла як фізична особа, тому підстави для стягнення на її користь пені відсутні, відтак, в позові в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Посилання апелянта на те, що через введення воєнного стану на прострочення виконання зобов`язання за договором не нараховуються штрафні санкції, передбачені ст.625 ЦК України на підставі Закону №2120-ІX від 15.03.2022 року є безпідставними, оскільки п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не поширюється на правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем на підставі Договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, так як ця норма регулює лише кредитні правовідносини. Правовідносини, які виникли із договору вкладу мають іншу правову природу і п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не передбачає їх регулювання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність між сторонами правовідносин, які мають характер корпоративних правовідносин, відтак у даній справі слід було постановити ухвалу про закриття провадження у справі, то такі є помилковими з огляду на наступне.

У частині 1 ст.1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 3-4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах,що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті),та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками,акціонерами,членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником,акціонером,членом),у тому числі учасником,який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

У даній справі предметом спору, що розглядається, є стягнення суми внеску (вкладу) та нарахованих процентів, приєднаних до вкладу, за депозитним рахунком, тобто договірні відносини, а не стягнення неповернутих сум додаткового пайового внеску та внесків до резервного капіталу. Натомість у рішеннях Верховного Суду, на які посилається відповідач, які є в судовій практиці, правовідносини між сторонами виникли, зокрема, щодо стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково. Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №120/02-20/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентів до суми вкладу та поповненням), яка складається із: внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 370 000,00 грн; процентів, обчислених за період з 14.02.2020р. до 14.05.2020р. в розмірі 16099,96 грн; інфляційних втрат, обчислених за період з 18.05.2020р. по 28.02.2023р. в розмірі 165 714,01 грн; трьох процентів річних, обчислених за період з 18.05.2020 р. по 28.03.2023р. в розмірі 30 909,00 грн, а всього 582 722, 97 грн (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні дев`яносто сім копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Що стосується додаткового рішення, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

04.02.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатським об 'єднанням «АК «Фавор» укладено договір №01/04.02.2023 про надання правової допомоги та представництво інтересів. (а.с.195,том.1).

За результатами розгляду даної цивільної справи представником позивача заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правову допомогу від 07.08.2023 року, виконавцем яких являється Адвокатське об 'єднання «АК «Фавор» (м. Львів, вул. Братів Міхновських, 31, код ЄДРПОУ 44883452). (а.с.196,том.1).

У позовній заяві представником позивача вказано, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач очікує понести витрати за послуги адвоката у розмірі 2000 грн за 1 год роботи адвоката, докази буде надано в ході розгляду справи (а.с.4-зворот)

Відповідно до Узгодження оплати правової допомоги від 07.08.2023 року, у п. 3 зазначено вартість правової допомоги на суму 57 000 грн без ПДВ.

За результатами розгляду даної цивільної справи представником позивача заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Юридичні послуги включали в себе:

- надання усних консультацій адвоката щодо правових питань про стягнення заборгованості (1 год) 2000 грн;

- моніторинг законодавства адвокатом (1 год) 2000 грн;

- складання і направлення адвокатом листа вимоги до КС «Експрес Кредит Юніон» в т.ч. з витратами на поштові пересилання (1 год роботи) 2000 грн;

- складання і направлення адвокатом позовної заяви до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, проведення розрахунків складових заборгованості в т.ч. з витратами на копіювання та поштове пересилання (5 год роботи) 10 000 грн;

- складання і направлення адвокатом клопотання до суду про участь у режимі відео конференції (0,5 год) 1000 грн;

- складання і направлення адвокатом заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі (1,5 год) 3000 грн;

- представництво інтересів замовника в суді (протягом березня 2023 року по серпень 2023 року 5 год) 10 000 грн;

- досягнення зі сторони виконавця позитивного результату у межах справи №344/4509/23 7000 грн.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення та апеляційній скарзі представник відповідача не погодилась з визначеним позивачем розміром витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати (40 000 грн) є значно завищеними та не відповідають характеру та складності справи.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, а також необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд першої інстанції дійшла висновку про зменшення витрат на правничу допомогу та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати підтверджені належним чином і охоплюються у сукупності метою надання правничої допомоги для досягнення результату, який забезпечує відновлення порушених прав позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, ціна позову складає 647 572,95 грн, задовольняється апеляційним судом позов на суму 582 722,97 грн ( 370 000 сума вкладу + 16 099 - проценти, + 165 714,0 інфляційні втрати + 30 909, 00 3% річних).

Отже, позов задоволений на 89,99 %, тому судовий збір за подачу позовної заяви становить (1% від задоволених позовних вимог 582 722,07 грн) 5827,23 грн, за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 8740,85 грн (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). За подачу апеляційної скарги відповідач сплатив 9712,26 грн судового збору (виходячи з ціни позову у розмірі 647 572,95). Тобто відповідач має право на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги на суму 971,41 грн.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, рішення прийнято на користь позивача, то до стягнення з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 4855, 82 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят дві копійки) (5827,23 грн 971,41 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на рішення -Франківського міського суду від 04 серпня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2023 року змінити в частині задоволення позову у повному обсязі, розміру стягнених коштів.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код ЄДРПОУ 39045012, місце знаходження м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 32, поштовий індекс 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором №120/02-20/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентів до суми вкладу та поповненням), яка складається із:

внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 370 000,00 грн;

процентів, обчислених за період з 14.02.2020р. до 14.05.2020р. в розмірі 16099,96 грн;

інфляційних втрат, обчислених за період з 18.05.2020р. по 28.02.2023р. в розмірі 165 714,01 грн;

трьох процентів річних, обчислених за період з 18.05.2020 р. по 28.03.2023р. в розмірі 30 909,00 грн,

а всього 582 722, 97 грн (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні дев`яносто сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код ЄДРПОУ 39045012, місце знаходження м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 32, поштовий індекс 76018) судові витрати на користь держави в розмірі 4855, 82 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят дві копійки).

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.