Ухвала

від 19.12.2023 по справі 953/720/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

19 грудня 2023 року

м.Харків

справа № 953/720/23

провадження № 22-ц/818/2385/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Маміної Оксани Вікторівни та Пилипчук Наталії Петрівни

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2023 року. Справа призначена до розгляду.

19 грудня 202 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів колегії Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при перегляді в апеляційному порядку його заяви про забезпечення позову за участю суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., апеляційну скаргу ТОВ «Авто Тех Інвест» задоволено частково, та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суддями було порушено рівність всіх учасників справи, допущені порушення процесуального законодавства. Вважає, що зазначене свідчить про упереджене ставлення до нього, тому просить відвести суддів колегії Маміну О.В. та Пилипчук Н.П..

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначенийст. 40 ЦПК України.

Частиною 2ст.40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомоїстатті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 19 грудня 2023 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні в день судового засідання, яке призначене на 19 грудня 2023 року, то відповідно до ч.3ст.40 ЦПК Українитака заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів колегії Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5статті 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у цій справі, що відповідно до вимог ч.4ст. 36 ЦПК Українине є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів колегії: Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., в розумінніст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Маміної Оксани Вікторівни та Пилипчук Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.12.2021 року.