Ухвала

від 19.12.2023 по справі 760/26348/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 760/26348/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17978/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року (ухвалене у складі судді Кушнір С. І., інформація щодо дати складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2020 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «АВІА» заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 63 454,00 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» заборгованість з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 60 246 грн 91 к.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» судовий збір у розмірі 1 823 грн 90 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 листопада 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 23 листопада 2023 року та передана судді-доповідачу 24 листопада 2023 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 760/26348/19, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому 27 листопада 2023 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 760/26348/19 з Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи.

До апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що представник відповідача не була присутня при ухвалені оскаржуваного рішення, станом на дату подання апеляційної скарги відповідачем не отримано копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Зазначає, що з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення оприлюднено 17.10.2023 року.

Разом з тим вказує, що представник відповідача 04.10.2023 року та 17.10.2023 року здійснювала перевірку сайту судової влади щодо ухвалення судом рішення, однак інформація щодо його ухвалення була відсутня. На підтвердження вказаних обставин представник надає витяги з сайту судової влади та ЄДРСР станом на 04.10.2023 року та 17.10.2023 року.

Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 26 вересня 2023 року, яке відбулось за відсутності представника відповідача, ухвалено оскаржуване рішення.

Інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року надіслано судом 15 жовтня 2023 року, зареєстровано 16 жовнтя 2023 року, оприлюднено 17 жовтня 2023 року.

З наданих представником відповідача витягів вбачається, що станом на 04.10.2023 року об 21:59 та 17.10.2023 року об 12:44 в ЄДРСР відсутні відомості щодо ухвалення судом 26.09.2023 року рішення у справі 760/26348/19.

З довідки що міститься в матеріалах справи встановлено, що 17.10.2023 року представнику відповідача на її електронну адресу надіслано копію рішення від 29.06.2023 року, та доставлено документ до електронної скриньки 17.10.2023 року об 13:02 (а. с. 242 том 2).

Разом з тим, вказана довідка не може бути належним доказом вручення представнику копії оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а не про доставлення на електронну адресу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи що матеріали справи не містять належних доказів вручення відповідачу або її представнику копії оскаржуваного рішення, а також те, що апеляційну скаргу подано 17 листопада 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якої належним чином підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа О. Ф. Мазурик О. В. Немировська