Ухвала

від 21.12.2023 по справі 160/265/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/265/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/265/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 листопада 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги.

Третім апеляційним адміністративним судом витребувані з суду першої інстанції матеріали справи №160/265/23, які надійшли до апеляційного суду 07.12.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в разі повернення заяви або скарги; в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

12.07.2023 року скаржник подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року, зокрема з підстави не надання документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Як зазначалося вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав пропущення строку апеляційного оскарження.

Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет скаржника 22.08.2023 року о 11:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та в касаційному порядку апелянтом не оскаржувалась.

В заяві про повернення судового збору апелянт зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено платіжним дорученням №3896 від 28.09.2023 року у розмірі 3721,50 грн..

Тобто, судовий збір був сплачений скаржником більше ніж через місяць після винесення ухвали суду про відмову у відкритті провадження та отримання її копії в електронний кабінет.

До заяви про повернення судового збору вказане платіжне доручення не додано та в матеріалах справи такий документ відсутній.

Апеляційний суд вважає вказану заяву безпідставною та вказує, що платіжне доручення №3896 від 28.09.2023 року на суму 3721,50 грн., на яке посилається апелянт, до Третього апеляційного адміністративного суду не подавалось, в матеріалах справи №160/265/23 таке платіжне доручення відсутнє, а зазначена сума по вказаній справі не зарахована до спеціального фонду Третього апеляційного адміністративного суду зі сплати судового збору.

Як зазначалось вище, заявником не надано доказів про сплату судового збору (платіжне доручення), як і доказів зарахування зазначеного судового збору до спеціального фонду Третього апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/265/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко