Постанова

від 21.12.2023 по справі 320/7761/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7761/22 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 19.01.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна щодо ненадання відповіді на запит про надання інформації від 01.02.2022;

- зобов`язати навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна надати інформацію на запит про надання інформації від 01.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не надав відповідь на запит.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що 14.09.2022 відповідачем було надано відповідь позивачу на запит.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що матеріали не містять жодних доказів надсилання позивачу відповіді на запит.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, пенсіонер (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 14.06.2018), полковник у відставці, ветеран військової служби (посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.04.2018) та особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що засвідчується посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи серія НОМЕР_3 , видане 09.09.2020.

У період з 03.09.2021 по 08.08.2022 включно позивач працював у Навчально-оздоровчому комплексі Київського військового ліцею імені Івана Богуна вихователем навчальної роти ліцеїстів.

01 лютого 2022 року позивач, разом із групою інших працівників, звернувся з інформаційним запитом до керівництва відповідача, в якому просив:

1. надати інформацію про складові заробітної плати, які доплати та надбавки, передбачені Колективним договором, виплачуються вихователям та в якому саме розмірі в абсолютних цифрах та відсотках, та при цьому вказати допустиму заробітну плату з урахуванням всіх максимальних доплат і надбавок.

2. надати інформацію про те, за якими критеріями визначається для вихователів відсоток нарахування доплат і надбавок.

3. надати інформацію про те, чому вихователями не отримано щорічну грошову винагороду за 2021 рік, передбачену додатком 4 Колективного договору, що є обов`язковою виплатою.

4. надати інформацію про те, чи отримав хтось із працівників НОК КВЛ щорічну грошову винагороду за 2021 рік.

5. надати інформацію про те, яких заходів вжило керівництво НОК КВЛ для погашення заборгованості що виникла з виплати щорічної грошової винагороди за 2021 рік, відповідно до п. 12.3 Колективного договору.

6. надати інформацію про те, чому протягом року, в порушення КЗпП та Колективного договору, постійно були затримки з виплатою авансу та заробітної плати (окрім квітня, травня, вересня та жовтня 2021 року) та затримку виплат у 2022 році.

7. надати інформацію про те, чому в порушення п. 16.2 Колективного договору та ст. 115 К3пП вихователі НОК КВЛ не отримували заробітну плату та відпускні не пізніше, ніж за 3 дні до початку відпустки.

Враховуючи неотримання відповіді на запит, вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів під час апеляційного розгляду справи дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями ч. 2 ст. 319 КАС України також передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

17 листопада 2023 року ОСОБА_2 подана до суду заяву про заміну сторони, в якій просить замінити сторону провадження в адміністративній справі №320/7761/22, а саме позивача - ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 03.10.2023.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, які становлять предмет адміністративного позову в цій справі, а саме отримання відповіді на запит про надання інформації, не допускають правонаступництва, оскільки пов`язані з особистими немайновими правами ОСОБА_1 .

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про визнання протиправною бездіяльність належить закрити з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про визнання протиправною бездіяльність - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна