Постанова

від 22.12.2023 по справі 922/2457/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2457/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику представників сторін за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ"</a> (вх. 2021Х) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 12.09.2023 (повний текст складено 14.09.2023) у справі №922/2457/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"</a>,

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" 09.06.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"</a> про стягнення суми боргу за Договором позики №1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 24.11.2020 в сумі 585000,00грн, пені в сумі 145849,32грн, витрат від інфляції в сумі 182634,93грн, 3% річних в сумі 24473,83грн, що загалом становить 937958,08грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики у встановлені договором строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"</a> (вул. Центральна, буд. 42, 23, смт Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401; код ЄДРПОУ: 35521374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" (вул. Садова, буд. 72, с. Тарасівка, Полтавська область, 37410; код ЄДРПОУ: 41768859) - суму боргу за Договором позики №1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 24.11.2020 в розмірі 585000,00грн, пеню в розмірі 145849,32грн, витрати від інфляції в розмірі 182634,93грн, 3% річних у розмірі 24473,83грн (загалом - 937958,08грн); витрати зі сплати судового збору в розмірі 14069,37грн.

02.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2457/23 в частині стягнення пені у розмірі 145849,32грн. В апеляційній скарзі просить: рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2457/23 скасувати частково та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро Аспект" в частині стягнення пені у розмірі 145849,32грн.

Апелянт вважає, що пеня нарахована та заявлена до стягнення за межами строків, дозволених законом. При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції невмотивовано прийняв розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені та не надав йому оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 у справі №922/2457/23 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, крім іншого, витребувано матеріали справи у Господарського суду Харківської області.

11.10.2023 справа №922/2457/23 надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху, після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ"</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 року у справі № 922/2457/23. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ"</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 року у справі №922/2457/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

16.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агро Аспект" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи апелянта щодо строків позовної давності для вимог про стягнення пені безпідставними, оскільки апелянт (відповідач) не заявляв в суді першої інстанції до моменту ухвалення оскаржуваного рішення про застосування строків давності. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заперечень щодо розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 24.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (Позичальник) укладено Договір позики № 1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 1000000грн (один мільйон гривень 00 коп.), без ПДВ, а відповідач зобов`язався повернути надані грошові кошти в терміни, передбачені в даному Договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору, розмір поворотної фінансової допомоги становить 1000000грн (один мільйон гривень 00 коп.), без ПДВ.

У пункті 2.3 Договору сторони визначили, що передача позикодавцем суми грошових коштів, передбаченої п. 2.1 даного Договору позичальнику, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства позичальника.

Відповідно до п. 2.5 Договору, датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або дата відповідного документу про отримання коштів в якості поворотної фінансової допомоги, який видає позичальник позикодавцю, у випадку отримання грошових коштів через касу підприємства.

Згідно з п. 3.1 Договору, сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк 12 (дванадцять) календарних місяців, що еквівалентно 365 календарним дням з дати платежу, передбаченої п. 2.5 даного Договору.

24.11.2020 позикодавцем на рахунок позичальника була перерахована сума в розмірі 355000грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), як частина поворотної фінансової допомоги. Цього ж дня грошові кошти були зараховані на рахунок позичальника.

25.11.2020 Позикодавцем на рахунок Позичальника була перерахована сума в розмірі 230000грн (двісті тридцять тисяч гривень 00 коп.), як частина поворотної фінансової допомоги. У вказаний день грошові кошти були зараховані на рахунок позичальника.

Фактично загалом ТОВ "Агро-Аспект" було перераховано на рахунок ТОВ "Мадег" суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 585000грн (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Підставою звернення позивача з позовом у даній справі стало неповернення в узгоджений сторонами у Договорі строк відповідачем отриманої позики. Разом з фактичною сумою боргу позивачем були заявлені пеня, втрати від інфляції та 3 річних.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність заявлених вимог, правильність розрахунку пені, інфляційних та річних та обґрунтованість періоду їх нарахування.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Мадег" не заперечує фактів укладення договору, отримання позики та її неповернення, також не заперечує щодо нарахування та стягнення інфляційних та річних. Апелянт оскаржує рішення лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені. Доводами апеляційної скарги є те, що судом не враховано спеціальний строк позовної давності визначений законом для вимог щодо стягнення пені.

З огляду на те, що апелянт оскаржує рішення лише в частині стягнення пені та не заперечує щодо інших обставин справи, відповідно до положень статті 269 ГПК України, рішення переглядається лише в частині стягнення пені.

Зважаючи на умови договору, позика надавалась до 25.11.2021, що обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

ТОВ "Мадег" не заперечується, що позика не була повернута ані в обумовлені сторонами строки, ані станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі, ані станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період з 17.10.2022 до 16.04.2023.

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, крім іншого, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір є договором позики.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору сторони закріпили, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

У пункті 4.3 Договору сторони передбачили, що у випадках прострочення строків повернення суми поворотної фінансової допомоги, передбачених пунктом 3.1 даного Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, передбаченої п. 2.1 Договору за весь період прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши період нарахованої та заявленої до стягнення пені та її розмір, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що період її нарахування є правомірним, а розмір визначений арифметично правильно відповідно до вимог закону та договору, що обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом.

Щодо питання застосування приписів статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (зокрема, до вимоги про стягнення пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, до моменту ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем НЕ було вчинено заяву про застосування строків позовної давності.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наведеним вище, тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині ухвалене при повному і належному дослідженні обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни та скасування відсутні.

З огляду на те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ"</a> залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.20 у справі №922/2457/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін