Постанова

від 28.09.2010 по справі 16/20/09-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 16/20/09-НР

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Коваленко С.С.,

суддів Плюшко І.А., Жукової Л.В. ,

розглянувши касаційну ска ргу ВАТ "Олександрівський ка р'єр"

на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 10.06.10р.

у справі № 16/20/09-НР

за позовом ТОВ "Транс-Сервіс-1"

до ВАТ "Олександрівський к ар'єр"

про стягнення суми

За участю представників ст орін

від позивача Пендерец ький В.І. дов.,

від відповідача Зіненко О.В. дов.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року ТОВ „Тр анс - Сервіс -1” звернулося до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом до ВА Т „Олександрівський гранітн ий кар' єр” про стягнення 727 397, 43 грн. основного боргу, що вини к у зв' язку з не проведенням остаточного розрахунку за н адані у квітні - серпні 2008 року послуги по перевезенню ванта жу згідно з договором трансп ортного перевезення № 01/04/08-01 від 01.04.2008р., а також 106100,82 грн. пені та 13213, 06 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов' язання.

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 11.03.2009 року у даній справ і позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Олександрів ський гранітний кар' єр” на користь ТОВ „Транс-Сервіс-1” 84 6 711,31 грн. боргу, з яких: 727 397,43 грн. - о сновний борг, 53 050,41 грн. - пеня, 13 213,06 грн. - 3% річних; 7 936,61 грн. держ авного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задов оленні позовних вимог в част ині стягнення пені у розмірі 53 050,41 грн. відмовлено.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 07.07.2009 року рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 11.03.2009р. скасовано, у задоволенні позову відмов лено.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 10.1 1.2009 року зазначені рішення та п останова скасовані у зв' язк у з їх невідповідністю норма м матеріального і процесуаль ного права, а справу передано до господарського суду перш ої інстанції на новий розгля д.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010 року у справі № 16/20/09-НР (су ддя Смородінова О.Г.) позов зад оволено в повному обсязі.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 10.06.2010 року рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 14.04.2010 року залишен о без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, ВАТ "Олександрівський кар 'єр" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 10.06.10р. скасувати і при йняти нове рішення, посилаюч ись на порушення та невірне з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, 01.04.2008 року між ТОВ „Тр анс-Сервіс-1” (перевізник) та В АТ „Олександрівський граніт ний кар' єр” (замовник) було у кладено договір транспортно го перевезення № 01/04/08-01, відпові дно до якого позивач зобов' язався надати відповідачу по слуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у додат ках до даного договору автом обільним транспортом, а відп овідач прийняти й оплатити н алежним чином виконані позив ачем послуги по перевезенню.

В подальшому між стор онами було укладено додаток № 1 від 01.04.2008р., додаток № 2 від 12.06.2008р ., додаток № 15/06/08-1 від 15.06.2008р. та дода ток № 3 від 29.07.2008р. до даного догов ору, які є його невід' ємними частинами, якими погоджені к онкретні умови з перевезення вантажу: вид вантажу; маршрут перевезення: - пункт завантаж ення, кінцевий пункт признач ення та відстань по маршруту ; вартість послуг з перевезен ня однієї тони вантажу по узг одженому маршруту.

Таким чином, між сторо нами у справі на підставі дог овору транспортного перевез ення № 01/04/08-01 від 01.04.2008 року склалис я цивільно- правові відноси ни, зміст яких становить їх вз аємні права і обов' язки щод о перевезення перевізником д овіреного йому вантажовідпр авником вантажу до пункту пр изначення та видачі його ван тажоодержувачу, а також опла ти вантажовідправником пере везення вантажу (ст. ст. 11, 509 ЦК У країни).

Суди встановили, що наявн ими в матеріалах справи акта ми здачі - прийняття робіт (над ання послуг) № ТС-0002568 від 08.04.2008р. на суму 130 000 грн.; № ТС-0003352 від 08.07.2008р. на суму 1 381 451,26 грн.; № ТС-0003578 від 31.07.2008р. н а суму 80 000 грн.; № ТС-0003579 від 31.07.2008р. н а суму 53 983,50 грн.; № ТС-0003932 від 31.08.2008р. н а суму 96 835,67 грн., які були підпис ані керівником ВАТ „Олександ рівський гранітний кар' єр” підтверджується те, що позив ач свої зобов' язання за дог овором транспортного переве зення та додатків до нього ви конав в повному обсязі, в пері од з квітня по серпень 2008 року з дійснив перевезення довірен ого йому відповідачем вантаж у до узгодженого пункту приз начення та видав його вантаж оодержувачу, на загальну сум у 1742 270,43 грн.

Копіями платіжних доруче нь № 221 від 08.04.2008р. на суму 130 000 грн., № 294 від 09.07.2008р. на суму 10 000 грн., № 298 ві д 31.07.20087р. на суму 500 000 грн., № 352 від 16.08. 2008р. на суму 374 873 грн. підтверджує ться, що оплата перевезення в антажу відповідачем була про ведена лише частково на суму 1 014 873 грн.

На момент вирішення дано го спору заборгованість відп овідача перед позивачем за д оговором транспортного пере везення № 01/04/08-01 від 01.04.2008р. складає 727 397,43 грн. грн., що підтверджуєть ся актом звірки взаємних роз рахунків, складеним та підпи саним сторонами станом на 23.02.20 09 року.

Позивач претензією № 729-1 ві д 01.10.2008 року повідомив відповід ача про неналежне виконання своїх зобов' язань за догово ром № 01/04/08-01 від 01.04.2008р. щодо оплати наданих послуг з перевезенн я вантажу та наявність прост роченої заборгованості і вик лав вимогу погасити вказану заборгованість в повному обс язі до 08.10.2008 року.

Натомість, відповідач за лишив дану претензію без від повіді і задоволення.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події.

За змістом ст. 627 ЦК Україн и, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ц ього Кодексу перевезення ван тажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором п еревезення.

Статтею 914 ЦК України в изначено, що перевізник і вла сник (володілець) вантажу в ра зі необхідності здійснення с истематичних перевезень мож уть укласти довгостроковий д оговір. За довгостроковим до говором перевізник зобов'язу ється у встановлені строки п риймати, а власник (володілец ь) вантажу - передавати для пер евезення вантаж у встановлен ому обсязі. У довгостроковом у договорі перевезення ванта жу встановлюються обсяг, стр оки та інші умови надання тра нспортних засобів і переданн я вантажу для перевезення, по рядок розрахунків, а також ін ші умови перевезення.

Відповідно до п.п. 11.5 п. 11 Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, затверджених Наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.1997р. № 363 передбачено, що товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и ТТН підписом і при необхідн ості печаткою (штампом). В розд ілі 1 Правил „Терміни і понятт я” визначено, що замовником м оже виступати не тільки вант ажовідправник, але й вантажо одержувач, який уклав з перев ізником договір про перевезе ння вантажів.

Крім цього, згідно по ложень п. 2.2.2 договору № 01/04/08-01 від 01.04.2008р. відповідач зобов' язан ий був забезпечити своєчасне і повне оформлення у встанов леному порядку належних доку ментів (товаротранспортна на кладна, сертифікат якості, то що).

Таким чином, фактично са ме відповідач повинен був ви писувати і засвідчувати това рно - транспортні накладні.

За таких обставин, суд ап еляційної інстанції дійшов п равильного висновку, що оскі льки відповідач не заперечую чи обсягів виконаного позива чем перевезення вантажу на й ого замовлення не надав суду належних доказів проведення остаточного розрахунку, у зв ' язку з чим борг відповідач а перед позивачем в сумі 727 397,43 г рн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання. Суб'єктами права застос ування штрафних санкцій є уч асники відносин у сфері госп одарювання, зазначені у стат ті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 231 цього К одексу встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкці й законом не визначено, санкц ії застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

За прострочення виконан ня грошового зобов' язання п озивач нарахував відповідач еві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и простроченого платежу за п еріод з 12.07.2008 року по 25.12.2008 року в с умі 106100,82 грн., а також три процен ти річних від простроченої с уми - 13213,06 грн. згідно з наданим и розрахунками.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком судів попере дніх інстанцій, що обчислені позивачем розрахунки пені т а процентів річних відповіда ють умовам укладеного сторон ами договору транспортного п еревезення вантажу та чинном у законодавству і відповідач ем не спростовані як в цілому , так і за їх складовими, у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню.

Беручи до уваги межі пе регляду справи в суді касаці йної інстанції та повноважен ня останнього, колегія судді в вважає, що оскаржувана пост анова суду апеляційної інста нції, якою рішення місцевого господарського суду залишен о без змін, відповідає нормам матеріального і процесуальн ого права та підстав для її зм іни або скасування не має.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 року постано ва Вищого господарського суд у України касаційному оскарж енню не підлягає.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ВАТ "Олександрівський кар 'єр" залишити без задоволення .

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 10.06.10р. по справі № 16/20/09-Н Р залишити без змін.

Постанова касаційно му оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Судді І.А. Плюшко

Л.В. Жукова