Постанова

від 29.09.2010 по справі 40/89-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 40/89-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Харк івської області

від 07.06.2010р.

у справі №40/89-10

Господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

до Золочівської районної дер жавної адміністрації

про визнання договору укладен им

за участю представників

- позивача: 1). ОСОБА_6 (довіреність ВРВ №376880 від 28.09.10р.)

2). ОСОБА_7 (довіреніст ь ВММ №755480 від 08.02.10р.)

- особи, яка подала касац ійну скаргу: 1). ОСОБА_8 (довіреність ВРВ №457510 від 28.09.10р.)

2). ОСОБА_9 (довіреніст ь ВРВ №457510 від 28.09.10р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у с уд з даним позовом до Золочів ської районної державної адм іністрації Харківської обла сті про визнання договору на оренду земель водного фонду від 29 червня 2000 року, укладеног о між Золочівською районною державною адміністрацією Ха рківської області та ним, дій сним на десять років до 08 жовт ня 2011 року.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 07.06.2010р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБ А_4 просить вказане рішення скасувати і передати справу на новий розгляд посилаючис ь на те, що судове рішення стос ується його прав та обов'язкі в, а також на порушення і непра вильне застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права.

В запереченні на касаційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість касаці йної скарги, а також те, що для вирішення спору не було потр еби у залученні інших осіб, ок рім сторін Договору.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть своїх представників у су довому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 29 червня 2000 року згідно рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Харківської обласної ради від 28 квітня 1998 р оку, рішення 6-ї сесії 23 скликан ня Золочівської районної рад и 18 травня 1999 року, між Золочівс ькою районною державною адмі ністрацією Харківської обла сті (відповідачем, орендодав цем) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5 (позиваче м, орендарем) у нотаріальному порядку був укладений догов ір на оренду земель водного ф онду, які знаходяться близь с ела Велика Рогозінка, пло щею: площа водного дзеркала - 10, 75 га, площа прибережної смуги - 10, 2 га. За умовами договору в ін набирає сили з моменту її р еєстрації і дійсний протягом десяти років.

Судом також встановлено, що даний договір був зареєстро ваний 08 жовтня 2001 року.

Приймаючи рішення місцеви й господарський суд виходив також із того, що влітку 2009 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 стало відомо про п рийняття Золочівською район ною державною адміністраціє ю Харківської області розпор ядження № 867 від 29 грудня 2007 року про надання згоди ОСОБА_4 на виготовлення технічної д окументації із землеустрою щ одо встановлення меж земельн ої ділянки, відповідно до яко го було розглянуто заяву ОС ОБА_4 про передачу земель во дного фонду та надано згоду н а виготовлення технічної док ументації із землеустрою щод о встановлення меж земельної ділянки загальною площею 20, 95 г а, в тому числі: під водою 10, 75 га, прибережною смугою 10, 2 га, з ме тою передачі її в оренду для р ибогосподарських потреб із з емель запасу земель водного фонду, розташованих за межам и населених пунктів на терит орії Великорогозянської сіл ьської ради.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, земе льна ділянка, зазначена у роз порядженні Золочівської рай онної державної адміністрац ії Харківської області № 867, є о днією і тією ж, що й надана в ор енду позивачу, та за цих обста вин дійшов висновку про те, що це порушує права позивача як користувача землями водного фонду.

Судом також встановлено, що бажаючи встановити причину таких дій Золочівської район ної державної адміністрації Харківської області позивач звернувся до державного нот аріуса з проханням надати фо токопію договору від 29 червня 2000 року на оренду земель водно го фонду.

Згідно виданої фотокопії д оговору від 29 червня 2000 року на оренду земель водного фонду в пункт 6.1 було внесено зміну в ід руки з відміткою читати ві рно: на п' ять років.

За вказаних обставин місце вий господарський суд дійшов висновку про те, що договір ор енди земельної ділянки є дій сним на десять років до 08 жовт ня 2011 року, та дійшов до висновк у про наявність правових під став для задоволення позову.

Між тим, рішення місцевого г осподарського суду є незакон ним та підлягає скасуванню в иходячи з наступного.

Із встановлених судом перш ої інстанції обставин справи вбачається, що позов про визн ання договору оренди земель водного фонду дійсним на дес ять років позивачем було под ано у зв' язку з тим, що віднос но цієї ж земельної ділянки в ідповідачем було надано згод у на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земел ьної ділянки з метою передач і її в оренду особі, яка, в пода льшому, звернулась із касаці йною скаргою на судове рішен ня, прийняте у даній справі, і саме за цих обставин суд дійш ов висновку, що розпорядженн я Золочівської районної держ авної адміністрації Харківс ької області № 867 від 29 грудня 2007 року порушує права позивача , як користувача землями водн ого фонду, та дійшов висновку що права позивача підлягают ь захисту шляхом визнання у с удовому порядку договору оре нди земель водного фонду дій сним на десять років.

Між тим, з викладеного вбача ється, що фактично суд виріши в питання щодо орендних прав овідносин без участі всіх уч асників таких відносин.

Відповідно до приписів час тини першої статті 47, частини першої статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судове рішення приймає ться суддею за результатами обговорення усіх обставин сп рави шляхом всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів ста тті 84 ч.1 п.3, статті 105 ч.2 п. цього ко дексу судові рішення є закон ними і обґрунтованими тоді, к оли всі обставини справи, що в ходять до предмету доказуван ня в справі та мають значення для її розгляду, відображені , в судових рішеннях.

Судове рішення у справі вка заним вимогам не відповідає, оскільки один із учасників т аких відносин до участі у спр аві залучений не був, у зв' яз ку з чим суд не повністю дослі див обставини справи щодо пр ав та обов' язків усіх учасн иків правовідносин що виникл и з приводу оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно частини 1 с татті 15 Цивільного кодексу Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України (д алі ГК України), якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів, я кі здійснюються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м (ч.2). Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Циві льного кодексу України, а сам е такими способами можуть бу ти: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10 ) визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма так ож визначає, що суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" стр ок дії договору оренди є істо тною умовою договору і визна чається його сторонами, але н е може перевищувати термінів , визначених Законом.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що згідно д о статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 ГК Україн и, договір вважається укладе ним, якщо між сторонами досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов.

Із встановлених судом обст авин справи вбачається, що мі ж сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов дого вору, однак в одному із примір ників договору міститься вип равлення щодо строку його ді ї, і саме з цим виправленням не згоден позивач.

Між тим, ця обставина, відпо відно до наведених вище норм права, не визначає, що спосіб захисту від такого виправлен ня може здійснюватись саме у визначений позивачем спосіб .

Таким чином вимога про визн ання договору оренди земель водного фонду дійсним на пев ний строк, не може самостійно розглядатися у даній справі , вона, з урахуванням спірних п равовідносин, не призводить до поновлення порушених прав .

Відтак, рішення суду першої інстанції не відповідає нав еденим нормам права, а тому пі длягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та п овно з' ясувати обставини сп рави в їх сукупності та виріш ити спір відповідно до закон у.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 задовольнити.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 07.0 6.2010р. у справі №40/89-10 скасувати, сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шарг ало