Ухвала

від 18.12.2023 по справі 492/644/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/644/23

провадження № 2/492/474/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

18 грудня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

Призначено підготовче засідання на 18 грудня 2023 року о 13 год. 40 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника позивачів адвоката Кочурова А.О. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення належності об`єкта (результату виконаних робіт) нежитлової будівлі, загальною площею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до рухомого чи нерухомого майна. В обґрунтування поданого клопотання представник позивачів посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 став власником нежитлової будівлі, за документами, але яка фактично є рухомим майном, тимчасовою спорудою і не має ознак нерухомого майна як такого.

Також, до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких, відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено обставини, які можуть бути підтвердженні результатами судової будівельно-технічної експертизи або аргументи, які за результатами експертизи можуть бути спростовані, підстави, з яких випливає, що відповіді порушені в клопотанні дадуть можливість належним чином розглянути питання щодо визнання недійсними електронних торгів. Призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах справи про визнання недійсними електронних торгів виходить за рамки позовних вимог та не є доцільним, оскільки під час розгляду справи має бути встановлено чи мало місце порушення вимог порядку та іншого законодавства під час проведення електронних торгів та чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», які брали участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про дату, час і місце підготовчому судовому засідання повідомлений належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не подав.

Представники третіх осіб Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове зсідання не з`явилися, але надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши обґрунтування представника позивачів, заперечення відповідача та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пункту 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно достатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за наявності, зокрема таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесенозакономдо компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5(далі - Порядок) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм законупри проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26квітня 2023 року у справі № 725/4748/20.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, шостоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до предмету доказування у справі про визнання прилюдних торгів недійсними є встановлення чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а також встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду, суд дійшов висновку, що встановлення належності реалізованого майна до рухомого або нерухомого майна не є предметом доказування, тому у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 103, 116, 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 22 грудня 2023 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.