Рішення

від 21.12.2023 по справі 165/1984/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/1984/23

Провадження № 2/165/418/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна

встановив:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оржицького відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що після смерті сина ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно і будучи матір`ю останнього та єдиним спадкоємцем, вона звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Нотаріус оформлюючи документи, встановила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна під номером №29835909 від 15 січня 2019 року. Арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Таран О.О. від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №38748224, що здійснювалося по примусовому виконанні виконавчого листа №165/717/13-ц, виданого 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. Зазначає, що у вищевказаній постанові в графах «дата народження боржника» та «РНОКПП боржника» помилково внесено відомості щодо її сина, замість належного боржника ОСОБА_4 . З цього приводу вона звернулася до Оржицького відділу ДВС і листом за №17.20-31/4986 від 28 березня 2023 року її повідомлено, що виконавче провадження серії ВП №38748224 завершено за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Вищевказане виключає можливість виправлення технічної помилки допущеної при відкритті виконавчого провадження та скасування накладеного на майно. Враховуючи те, що немає жодних даних які б свідчили про наявність зобов`язань за виконавчим провадженням відносно її сина, а описку (допущену помилку) неможливо виправити з огляду на завершення виконавчого провадження, просить зняти арешт з усього майна накладеного на підставі постанови №38748224 від 20 вересня 2018 року про арешт майна боржника, яка була винесена старшим державним виконавцем Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Таран О.О., реєстраційний номер обтяження 29835909 від 15 січня 2019 року.

Ухвалою від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 06 жовтня 2023 року, за клопотанням позивача, замінено у справі первісного відповідача Оржицький відділДВС уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції, на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялена належним чином (а.с.46).

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У поданому до суду раніше (до заміни відповідача у справі) відзиві начальник Оржицького відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куць С. просив проводити розгляд справи у відсутності представника відділу, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Зазначає, що РНОКПП НОМЕР_1 не належить боржнику ОСОБА_4 , відносно якого внесено оскаржуваний запис про обтяження №29835909 від 15 січня 2019 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак 26 квітня 2022 року виконавче провадження №38748224 завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву, а відтак відсутні правові підстави та можливість виправити наявні помилки та скасувати арешт майна (а.с.20-21).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3 (а.с.6). Із матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 28 липня 1979 року (а.с.5) та копії свідоцтва про укладення шлюбу позивача з ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 25 липня 1987 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , який за життя ідентифікувався РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 і в ході підготовки документів виявлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за номером 29835909 від 15 січня 2019 року, який накладений на підставі постанови №38748224від 20вересня 2018року старшогодержавного виконавцяОржицького районноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїПолтавської області,про арештмайна боржника,що стверджуєтьсядолученою копієювищевказаної постанови (а.с.10).

Суд бере до уваги ту обставину, що арешт внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено у виконавчому провадженні ВП №38748224, що здійснювалося по примусовому виконанні виконавчого листа №165/717/13-ц, виданого 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, що жодним чином не стосується фізичної особи ОСОБА_3 .

На звернення ОСОБА_1 , начальник Оржицького відділу ДВС Куць С. у листі №17.20-31/4986 від 28 березня 2023 року повідомив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 29835909 від 15 січня 2019 року, який стосується боржника ОСОБА_4 , однак 26 квітня 2022 року виконавче провадження №38748224 було завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву, а тому немає можливості виправити технічні помилки допущені при відкритті виконавчого провадження і у державного виконавця відсутні правові підстави для припинення зазначених обтяжень майна (а.с.9).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон).

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 2 статті 3 Закону передбачено, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оскільки накладення арешту на майно порушує право позивача ОСОБА_1 на отримання нею спадщини, яка залишилися після смерті сина ОСОБА_3 , а державним виконавцем у постанові були допущені помилки щодо РНОКПП та дати народження боржника, на підставі якої вносилися відомості щодо обтяження майна до відповідного реєстру і в позасудовому порядку виправити ці помилки неможливо, тому право ОСОБА_1 підлягає захисту у заявлений нею спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у поданій письмовій заяві також просила залишити за нею понесені судові витрати у справі, суд залишає за позивачем сплачений нею при подачі позову до суду та підтверджений документально судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.137,ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.391 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Таран Оксани Олегівни №38748224 від 20 вересня 2018 року про арешт майна боржника, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №29835909 від 15 січня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк