Рішення

від 12.08.2010 по справі 24/219/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10 Справа № 24/219/10

Суддя

За позовом Приватн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Ст рахування” (04070, м. Київ, вул. Іллі нська, буд. 8) в особі Запорізьк ої філії Приватного акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “АХА “Страхування” (6903 5, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радя нської України, 57-В)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “РИА-ТРА НС” (69050, м. Запоріжжя, вул . Космічна, буд. 87, кв. 53)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ПАТ “Перший Український М іжнародний Банк” (83000, м . Донецьк, вул. Університетськ а, буд. 2-а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 10064,01 гр н.

Суддя Азізбе кян Т.А.

Представники:

Від позивача - Бєлая О.С. ( дов. № 1339-09/3 від 02.09.2009 р.).

Від відповідача - не при був .

Від третіх осіб - не з' явилися

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на к ористь позивача суми 10064,01 грн. м айнової шкоди.

Ухвалою господарського су ду від 15.06.2010р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 24/219/10, судо ве засідання призначено на 23.0 7.2010р. Ухвалою суду від 23.07.2010р. на п ідставі ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладено на 12.08.2010р .

12.08.2010р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задово льнити на підставах, зазначе них у позовній заяві.

Представники третіх осіб у судові засідання не з' явля лися, письмові пояснення по с уті заявлених вимог не надал и.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2008 року на вул. Базові й у м. Запоріжжі сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобіля MAN, д/н НОМЕ Р_1, під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля MITSUBISHI Lancer, д/н НОМ ЕР_2, що належить ОСОБА_1 н а підставі свідоцтва про реє страцію транспортного засоб у НОМЕР_3.

Постановою Шевченківськог о районного суду міста Запор іжжя від 20.06.2008р. у справі № 3-12164/08, ді ї водія ОСОБА_3, який поруш ив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, визнано протиправн ими, встановлено, що ДТП стала ся з його вини.

Внаслідок ДТП автомобіль MITSUBISHI Lancer було пошкоджено, що підт верджується довідкою відділ у ДАІ про ДТП.

Внаслідок пошкодження вка заного автомобіля його власн ику (ОСОБА_1.) була спричине на майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується висновком спеціаліста автот оварознавчого дослідження п о визначенню вартості віднов лювального ремонту пошкодже ного транспортного засобу № 562 від 02.07.2008 року, згідно з яким ва ртість відновлювального рем онту автомобіля визначено в розмірі 10064,01 грн.

За договором добровільног о страхування автотранспорт у № 1185-а/08зп від 13.03.2008 року ма йнові інтереси ОСОБА_1, що пов' язані з володінням, кор истуванням та розпорядження м автомобілем MITSUBISHI Lancer, застрахо вані.

Строк дії договору - до 12.03.2012ро ку.

За умовами цього договору п озивач взяв на себе зобов' я зання виплатити страхове від шкодування при настанні стра хового випадку, серед яких ст раховим випадком визначено і “Збитки внаслідок ДТП”.

Страховим актом № 3107-а/08зп від 23.07.2008 року пошкодження в ДТП ав томобіля MITSUBISHI Lancer було визнано с траховим випадком, з настанн ям якого відповідно до умов д оговору страхування, виникає обов' язок страховика здійс нити виплату страхового відш кодування.

За заявою ОСОБА_1 на вип лату страхового відшкодуван ня від 22.07.2008 року, було виплачен о страхове відшкодування в с умі 10834,99 грн., факт виплати якого підтверджується платіжним д орученням № 2086 від 23.07.2008 року.

Страхове відшкодування ро зраховувалось позивачем від повідно до пункту 27 договору с трахування, ст. 9 Закону Україн и “Про страхування”, що підтв ерджується розрахунком суми страхового відшкодування.

Статтями 27 Закону України “ Про страхування” та 993 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної заподіяний зби ток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ст. 1187 Цивільного ко дексу України, джерелом підв ищеної небезпеки є діяльніст ь, пов' язана з використання м, зберіганням або утримання м транспортних засобів, меха нізмів та обладнання ... тощо, щ о створює підвищену небезпек у для особи, що цю діяльність з дійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України, шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме: шкод а, завдана одній особі з вини і ншої особи, відшкодується ви нною особою.

Вину ОСОБА_3 в скоєні адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 124 КпАП У країни, що в результаті призв ело до ДТП 31.05.2008 року, було встан овлено постановою Шевченків ського районного суду м. Запо ріжжя від 20.06.2008 року у справі № 3-1 2164/08, якою останнього було прит ягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 528 ЦК Украї ни виконання обов'язку може б ути покладено боржником на і ншу особу, якщо з умов договор у, вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва або суті зобов'язання не ви пливає обов'язок боржника ви конати зобов'язання особисто . У цьому разі кредитор зобов'я заний прийняти виконання, за пропоноване за боржника іншо ю особою.

Відповідно до відомостей, з азначених у постанові Шевчен ківського районного суду м. З апоріжжя від 20.06.2008 року у справі № 3-12164/08, ОСОБА_3 працював вод ієм на ТОВ “РИА-ТРАНС”. Дана об ставина підтверджується так ож і відповідним записом в тр удовій книжці ОСОБА_3, згі дно якої в період із 01.04.2008 року п о 05.04.2009 року він працював на ТОВ “РИА-ТРАНС” водієм-експедит ором.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пе редбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків. Покладен ня обов' язку відшкодувати ш коду на юридичну особу поясн юється тим, що працівник юрид ично втілює волю юридичної о соби, тобто юридична особа ре алізує свою цивільну дієздат ність, зокрема, деліктоздатн ість, через дії своїх працівн иків, отже дії працівників юр идично сприймаються як дії с амої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 4 Постанови Плену му Верховного Суду України “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 в ід 27 березня 1992 року, під володі льцем джерела підвищеної неб езпеки розуміється - юридичн а особа або громадянин, що зді йснюють експлуатацію джерел а підвищеної небезпеки в сил у права власності, повного го сподарського відання, операт ивного управління або з інши х підстав (договору оренди, до віреності тощо). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки і не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а.

Володільцем автомобіля MAN, д /н НОМЕР_1, при експлуатаці ї якого було спричинено шкод у, є ТОВ “РИА-ТРАНС”, яке здійс нювало експлуатацію зазначе ного автомобіля на момент ДТ П.

Враховуючи викладене, ТОВ “ РИА-ТРАНС”, як володілець дже рела підвищеної небезпеки, я к юридична особа, яка відпові дає за свого працівника, є від повідальною особою за шкоду, спричинену ОСОБА_3

З урахуванням обставин тог о, що фактичні витрати Позива ча на відновлювальний ремонт автомобіля MITSUBISHI (10834,99 грн.) п еревищили вартість, визначен у спеціалістом за результата ми автотоварознавчого дослі дження (10064,01 грн.), на адресу Відп овідача було направлено прет ензію № 656-10 від 08.04.2010 року, про від шкодування майнової шкоди в сумі 10064,01 грн. Згідно повідомле ння про вручення поштового в ідправлення № 10339454, претензію б уло отримано відповідачем 13.04 .2010 року.

Відшкодувавши за договоро м збитки ОСОБА_1, завдані Т овариством з обмеженою відпо відальністю “РИА-ТРАНС”, поз ивач став в межах сплаченої с уми відшкодування стороною - кредитором у зобов' язанні з відшкодування майнової шкод и замість ТОВ “РИА-ТРАНС”, оск ільки до позивача перейшло п раво вимоги відшкодувати зап одіяну шкоду від особи відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни та 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов ' язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

До теперішнього часу відпо відач свої зобов' язання пер ед позивачем не виконав, стра хове відшкодування не виплат ив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача п ро стягнення суми 10064,01 грн. майн ової шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України судові витрати: дер жавне мито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на відповідача, оскіль ки спір до суду доведений з йо го вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ РИА-ТРАНС” (69050, м. Запорі жжя, вул. Космічна, буд. 87, кв. 53; код ЄДРПОУ 35553736) на користь При ватного акціонерного товари ства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запор ізької філії приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “АХА “Страхуванн я” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Р адянської України, 57-В; п/р 26502011332557 в ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, М ФО 300528, код ЄДРПОУ банку 21685166, код Є ДРПОУ підприємства 26183400) суму 100 64 грн. 01 коп. страхового відшкод ування, суму 102 грн. коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десят иденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 25.08.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян Суддя Т.А. Азізбекя н