Ухвала

від 04.10.2010 по справі 11/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кір овоградської області

У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. Справа № 11/30

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коваленко Н.М. розгляну в справу № 11/30 від 07.06.2010 року

за завою кредитора - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

до боржника - товариства з о бмеженою відповідальністю “ Уранополіс” (далі - ТОВ “Урано поліс”), 25006, м. Кіровоград, вул . Леніна, 16/7, кв. 5,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився

Розглянувши у підготовчом у засіданні суду наявні мате ріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 до господарсько го суду 02.06.2010 року подана заява про порушення справи про бан крутство ТОВ “Уранополіс”.

Ухвалою від 07.06.2010 року господ арський суд порушив провадже ння у справі № 11/30 про банкрутст во товариства з обмеженою ві дповідальністю “Уранополіс ”, визначив дату проведення п ідготовчого засідання суду.

За заявою кредитора і згідн о доданих до неї документів с ума заборгованості боржника перед кредитором на підстав і договору купівлі-продажу в ід 21.11.2005 року та договору відсту плення права вимоги № 12/12-06 від 12 .12.2006 року, станом на 02.06.2010 року (на д ень подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство до су ду), складає 1 544 047, 85 грн.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його нес плата боржником понад встано влені законодавством строки сплати, станом на на день пода ння заяви кредитора про пору шення провадження у справі п ро банкрутство до суду, на дум ку кредитора підтверджуєтьс я відповіддю на претензію в я кій боржником зазначено, що в ін не заперечує проти боргу, а ле наявних для сплати коштів у нього немає. В зв'язку з цим п риватним підприємцем ОСОБ А_1 27.05.2010 року було виставлено ТОВ “Уранополіс” до оплати п латіжну вимогу-доручення № 1 в ід 27.05.2010 року на суму 1 544 047, 85 грн., як а була повернута обслуговуюч им банком 28.05.2010 року без виконан ня. Вказана платіжна вимога-д оручення повернута установо ю банку без виконання в зв'язк у з відсутністю коштів на рах унках боржника, що на думку кр едитора свідчить про неможли вість боржника виконати грош ові зобов'язання перед креди тором і є доказом неплатоспр оможності боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” у під готовчому засіданні суддя о цінює подані документи, зас луховує пояснення сторін, ро зглядає обґрунтованість зап еречень боржника.

У підготовчому засіданні с уд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог креди тора (кредиторів), їх безспірн ість. У разі якщо буде встанов лено, що на момент подання за яви була відсутня хоча б одн а з ознак неплатоспроможност і, передбачених статтею 1 та ч астиною 3 статті 6 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, справа про банкрутство підлягає при пиненню. (п. 8.2. Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/11 93 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”).

За визначенням ст. 1 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” непл атоспроможність - неспроможн ість суб'єкта підприємницько ї діяльності виконати після настання встановленого стро ку їх сплати грошові зобов'яз ання перед кредиторами; безс пірні вимоги кредиторів - ви моги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кредит орів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника.

Відповідно до частини перш ої статті 5 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” провадження у справах про банкрутство р егулюється цим Законом, Госп одарським процесуальним код ексом України (далі - ГПК Укра їни), іншими законодавчими ак тами України.

При цьому, Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” слід розгля дати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по від ношенню до норм загальних що до регулювання порядку пров адження у справах про банкру тство, відновлення платоспро можності боржника, визнання його банкрутом та застосуван ня ліквідаційної процедури , укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, за доволення вимог кредиторів т ощо.

Преамбулою Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” визначено, що цей Закон встановлює умо ви та порядок відновлення пл атоспроможності боржника - с уб'єкта підприємницької діял ьності або визнання його бан крутом та застосування лікв ідаційної процедури, повног о або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого За коном України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” особливого порядку, спр ямованого на відновлення пл атоспроможності боржника а бо визнання його банкруто м, та застосування ліквідац ійної процедури має на меті з адоволення вимог кредиторі в (повне або часткове). При ць ому, наслідки порушення пров адження у справі про банкрут ство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів б оржника.

Підставою для введення так ого порядку є стан неплатосп роможності боржника, який встановлюється судом за на явності передбачених Законо м України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” ознак.

Кредитор не надав документ ально підтверджених відомос тей щодо наявності ознак неп латоспроможності боржника.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідно до пункту 32 Пост анови Вищого господарського суду України "Про судову прак тику в справах про банкрутст во" від 18.12.2009 року кредитор має з дійснити заходи щодо стягнен ня боргу шляхом пред'явлення виконавчого документу до ви конання відповідно до вимог Закону України "Про виконавч е провадження", чи погашення п одаткового боргу за вимогами Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" і додати докази цього до с воєї заяви.

Також пунктом 27 зазначеної Постанови Пленуму Верховног о Суду України роз'яснено, що за змістом частини третьої с татті 6 та частин першої і вось мої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується гос подарським судом лише в разі підтвердження кредитором (к редиторами) своєї (своїх) вимо ги (вимог) до неплатоспроможн ого боржника документами, що свідчать про їх безспірніст ь. Тому судам на підставі част ини другої статті 8 Закону та п ункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (к редиторів) про порушення спр ави про банкрутство, якщо без спірність його (їх) вимог не пі дтверджено відповідними док ументами.

Поняття "безспірності" вимо г кредитора в розумінні зако нодавства про банкрутство не розривно пов'язано зі стягне нням заборгованості через ви конавчу службу, або шляхом по дання вимоги через банк.

Відповідно до ст. 1071 ЦК Украї ни банк може списати грошов і кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження . Грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта без його розпорядження на підст аві рішення суду, а також у ви падках, встановлених договор ом між банком і клієнтом.

При цьому до господарськог о суду надійшов лист № 139/31379 від 02.09.2010 року Кіровоградського уп равління ЦРД АТ "Укрсиббанк", в якому зазначено, що пунктом 3.2.9. договору банківського рах унку укладеного між ТОВ “Ура нополіс” та АТ "Укрсиббанк" д о прав клієнта віднесено пер едбачити договірне списання коштів з рахунку (-ів) на корис ть третіх осіб шляхом уклада ння відповідної додаткової у годи до договору, при цьому до говірне списання здійснюєть ся платіжною вимогою або мем оріальним ордером, відповідн о до умов, викладених у додатк овій угоді до договору. Додат кові угоди щодо договірного списання коштів з рахунку (-ів ) на користь третіх осіб не укл адалися.

Встановивши обставини від сутності належних доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, господарський суд вважає за необхідне на підст аві пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України припинити прова дження у справі, як таке що бул о порушено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, ст. ст. 4-1, п. 1-1 ч . 1 ст. 80, ст. 86 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/30 п ро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Уранополіс” (ідент. код 13763780) п рипинити.

2. Вважати припиненою дію мо раторію на задоволення вимог кредиторів, який було введен о ухвалою господарського суд у від 07.06.2010 року про порушення п ровадження у справі № 11/30, скасу вати введені пунктом 6 цієї ух вали заходи щодо забезпеченн я вимог кредиторів.

3. Примірники цієї ухвали на правити кредитору, боржнику, Кіровоградській ОДПІ, секто ру з питань банкрутства у Кір овоградській області Держав ного департаменту з питань б анкрутства, Головному управл інню статистики у Кіровоград ській області, Ленінському В ДВС Кіровоград, Ленінському районному суду м. Кіровоград а, виконкому Кіровоградської міської ради для державного реєстратора, Кіровоградсько го управління ЦРД АТ "Укрсибб анк".

Суддя