Ухвала

від 21.12.2023 по справі 569/15742/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023180000000028 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування даної ухвали та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави - без задоволення.

07.12.2023 року від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині, якій, на його думку, колегія суддів констатувала факт протиправної діяльності ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.

В поданій заяві захисник вважає, що з боку колегії суддів у вказаних в ухвалі формулюваннях наведено не припущення та обґрунтовані сумніви, а фактично констатовано факт протиправної діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, який підтримав заяву захисника, доводи прокурора щодо відмови в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто роз`ясненню підлягає лише суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття.

Аналізуючи заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви, якими суд керувався при ухваленні свого рішення.

Як убачається із тексту ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Щодо роз`яснення словосполучення «протиправна діяльність», яка, на думку захисника, констатована апеляційним судом, то колегія суддів зазначає, що захисником дане твердження вирвано з контексту всієї ухвали, оскільки аналізуючи зміст повного тексту судового рішення чітко вбачається, що даним положенням апеляційний суд лише підтвердив доводи місцевого суду щодо обґрунтованості підозри, яка, між іншим, не була оскаржена, та на підставі розумної оцінки сукупності наданих органом досудового розслідування фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються лише незгоди захисника з прийнятим судом рішенням.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 листопада 2023 року є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, не містить неоднозначного трактування, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, викладені в доступній для сприйняття формі, а її зрозумілість є очевидною.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені заявником вимоги про роз`яснення ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому заява про його роз`яснення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3