Рішення

від 15.09.2010 по справі 15/121-10-3221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 15/121-10-3221

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників:

від позивача - К лочкова І.С.;

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Державного підприєм ства „Одеський морський торг овельний порт” до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 18.08.2010 р. ого лошувалась перерва до 15.09.2010 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Державне підприємство „Од еський морський торговельни й порт” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою та уточн еннями до неї про розірвання укладеного з суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_3 дог овору від 28.10.2005 р. спільної діял ьності щодо забезпечення дія льності бази відпочинку „Сон ячне світло” (просте товарис тво), посилаючись на наступне .

02.10.2006 р. наказом Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни Державне підприємство „О деський судноремонтний заво д „Україна” було реорганізов ано шляхом приєднання до Дер жавного підприємства „Одесь кий морський торговельний по рт”. Відповідно до зазначено го наказу Одеський порт став правонаступником прав і обо в' язків СРЗ Україна та прий няв до свого статутного фонд у (капіталу) майно СРЗ „Україн а” згідно з затвердженим пер едавальним актом. Крім того, п . 5.2 наказу було зобов' язано О деський порт забезпечити ефе ктивне використання прийнят ого майна.

При цьому позивач зазнача є, що 11.04.2003 р. на підставі рішення Затоківської селищної ради Х-ї сесії ХХІV скликання від 21.03 .2003 р. за № 447 „Про надання земель ної ділянки Державному підпр иємству „Одеський судноремо нтний завод „Україна” між За токівською селищною радою та СРЗ Україна був укладений до говір оренди земельної ділян ки площею 1,095 га, терміном на 20 ро ків для експлуатації та обсл уговування бази відпочинку „ Сонячне світло”.

28.10.2005 р. між СРЗ Україна та суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_3 був укладений договір спільної діяльності щодо за безпечення діяльності бази в ідпочинку „Сонячне світло”. Відповідно до п. 1.1. вказаного д оговору сторони приймають на себе обов' язки об' єднати свої вклади і спільно діяти д ля досягнення спільної мети. П. 1.2. договору передбачено, що метою договору є експлуатаці я та обслуговування бази від починку „Сонячне світло”, за безпечення, збереження та мо дернізація послуг в сфері ту ризму, рекреації та відпочин ок робітників сторін.

Так, відповідно до умов вказ аного договору відповідач зо бов' язався надавати СРЗ Укр аїна інформацію про хід вико нання спільної діяльності та у термін до 20-го числа кожного місяця надавати СРЗ Україна фінансові звіти про спільну діяльність за минулий місяц ь.

Разом з тим позивач посилає ться на положення ст. 1136 ЦК Укра їни, згідно якої кожний учасн ик договору простого товарис тва має право ознайомлюватис я з усіма документами щодо ве дення спільних справ учасник ів. Відмова від цього права аб о його обмеження, в тому числі за погодженням учасників, є н ікчемною.

При цьому позивач зазначає , що із веденням спільних спра в учасників пов'язане право к ожного з них на інформацію. Та к, зокрема, за умови уповноваж ення одного з учасників на ве дення податкового обліку рез ультатів спільної діяльност і, іншим учасникам має бути за безпечена можливість ознайо млюватися з усіма документам и щодо ведення спільних спра в з метою уникнення помилков ого визначення податкових зо бов'язань кожного з них, належ ного ведення бухгалтерськог о обліку та фінансової звітн ості.

Проте, за твердженнями пози вача, відповідачем системати чно було порушено зазначені умови договору, що призводил о до неможливості отримання позивачем прибутку відповід но до розділу 10 договору та ст . 1139 ЦК України, що в свою чергу п ризвело до неотримання держа вним бюджетом податків та зб орів, які позивач повинен був сплатити у разі отримання за значеного прибутку.

Крім того, в повідомленні ві дділу аудиту в сфері державн ої та комунальної власності КРУ в Одеській області про ви явлення ознак, що можуть свід чити про відхилення від уста новленого законодавством по рядку використання коштів та /або майна ДП „Одеський морсь кий торговельний порт”, вста новлено, що договір є нерента бельним та може призвести до відчуження державного майна .

У зв' язку з систематичним порушенням відповідачем умо в договору в частині ненадан ня Одеському порту документі в про проведення перевірки р езультатів сумісної діяльно сті, ненадання фінансової зв ітності спільної діяльності , а також відсутністю відпові ді на звернення Одеського по рту про проведення перевірки результатів сумісної діяльн ості і збитковістю для порту договору позивач вважає за н еобхідне договір розірвати.

Так, 16.06.2009 р. портом як правонас тупником СРЗ Україна було на правлено відповідачу додатк ову угоду про розірвання дог овору. Однак, відповідачем за значену угоду не було підпис ано, що і стало підставою для з вернення позивача до суду з д аним позовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/121-10-3221 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Відповідач у відзиві на поз ов звертає увагу на необхідн ість визначення внесків стор ін у спільну діяльність. Тако ж представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач принципово не заперечує проти розірвання д оговору, оскільки позивачем також порушуються умови дого вору.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши матеріали сп рави, господарський суд вста новив наступне.

28 жовтня 2005 року між Державни м підприємством „Одеський су дноремонтний завод „Україна ” та суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_3 був укладений договір спільної діяльності щодо забезпечення діяльност і бази відпочинку „Сонячне с вітло” (просте товариство), ві дповідно до п. 1.1 якого сторони приймають на себе обов' язк и об' єднати свої вклади і сп ільно діяти для досягнення с пільної мети.

Метою цього договору є експ луатація і обслуговування ба зи відпочинку „Сонячне світл о”, забезпечення збереження та модернізація послуг в сфе рі туризму, рекреації та відп очинок робітників сторін (п. 1. 2 договору).

Згідно п. 1.3 договору сторони здійснюють спільну діяльніс ть на території, приналежної заводу, використовуючи буді влі, інженерні споруди та інш е майно, що належить сторонам . При цьому керівництво спіль ною діяльністю покладається на відповідача (п. 1.4 договору).

У відповідності з п. 2.1 догово ру для досягнення спільної м ети сторони зобов' язуються обмінюватися наявною інформ ацією по питанням, які мають і нтерес для сторін; кожного мі сяця проводити спільні консу льтації по узгодженої темати ці для обговорення питань сп ільної діяльності; виконуват и загальні замовлення для ко жної зі сторін щодо предмету спільної діяльності на прио ритетних або пільгових умова х; при необхідності здійснюв ати додаткові внески в спіль ну діяльність.

Вклади сторін в спільну ді яльність визначені в розділі 5 договору. Так, вклад СРЗ „Укр аїна” в спільну діяльність с кладається з внесених основн их засобів, зазначених у дода тку № 2 до договору; частка зав оду в спільному майні склада є 50% (п. 5.1). Вклад відповідача в сп ільну діяльність складає 400 000, 00 грн. за рахунок здійснення р емонтно-будівельних робіт, я кі вказані в додатку № 1 до дог овору; частка відповідача в с пільному майні складає 50% (п. 5.2).

Обов' язки заводу визначе ні в розділі 4 договору. Зокрем а, СРЗ „Україна” зобов' язав ся здійснити вклад в спільну діяльність у відповідності з п. 5.1 договору (п. 4.1) та укласти д оговори на водопостачання та водовідведення (п. 4.2).

В розділі 3 договору передба чені обов' язки відповідача . Зокрема, відповідач зобов' язується:

- здійснювати вклад в спільн у діяльність в порядку та роз мірі, які вказані в п. 5.2 цього д оговору (п. 3.1);

- здійснювати керівництво с пільною діяльністю та вести спільні справи по виконанню зобов' язань за договором (п . 3.2);

- вести бухгалтерськи й та податковий облік спільн ої діяльності і здачу відпов ідної звітності відповідно д о чинного законодавства (п. 3.3);

- забезпечити збереж ення майна, переданого для зд ійснення спільної діяльност і (п. 3.5);

- по запиту заводу нада вати в 3-денний термін інформа цію про хід виконання спільн ої діяльності в минулий міся ць (п. 3.8);

- в термін до 20-го числа к ожного місяця надавати завод у фінансові звіти про спільн у діяльність за минулий міся ць (п. 3.9);

- надавати в бухгалтер ію заводу бухгалтерську, ста тистичну та податкову звітні сть в терміни, встановлені за конодавством України.

Згідно п. 11.1 вказаний догов ір набирає сили з дня його під писання сторонами та діє до 18 жовтня 2023 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2005 р. ДП „О деський судноремонтний заво д „Україна” та суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 б ув складений акт прийому-пер едачі майна заводу у відпові дності з договором спільної діяльності від 28.10.2005 р., відпові дно до якого заводом було пер едане певне майно у спільну д іяльність щодо забезпечення діяльності бази відпочинку „Сонячне світло”.

При цьому слід зазначити, що право ДП „Одеський суднорем онтний завод „Україна” на ко ристування земельною ділянк ою, на якій розташована база в ідпочинку „Сонячне світло”, було надано рішенням Затоків ської селищної ради Х-ї сесії ХХІV скликання від 21.03.2003 р. за № 447 „Про надання земельної ділян ки Державному підприємству „ Одеський судноремонтний зав од „Україна” у довгострокову оренду для експлуатації та о бслуговування бази відпочин ку „Сонячне світло”. Так, на пі дставі вказаного рішення Зат оківської селищної ради Х-ї с есії ХХІV скликання 11 квітня 2003 р. між Затоківською селищною радою та ДП „Одеський суднор емонтний завод „Україна” був укладений договір оренди зе мельної ділянки площею 1,095 га, т ерміном на 20 років для експлуа тації та обслуговування бази відпочинку „Сонячне світло” .

В свою чергу ДП „Одеський су дноремонтний завод „Україна ” 16 січня 2006 року уклало з відпо відачем договір суборенди зе мельної ділянки, згідно яког о СРЗ „Україна” на підставі д оговору про спільну діяльніс ть від 28.10.2005 р. надав у довгостро кову оренду для експлуатації та обслуговування бази відп очинку „Сонячне світло”, а ві дповідач прийняв в довгостро кове користування на умовах суборенди земельну ділянку п лощею 1,0626 га.

Між тим наказом Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни від 02.10.2006 р. № 971 „Про реорга нізацію Державного підприєм ства „Одеський судноремонтн ий завод „Україна” СРЗ „Укра їна” було реорганізовано шля хом приєднання до Державного підприємства „Одеський морс ький торговельний порт” на п равах відокремленого структ урного підрозділу. При цьому наказом встановлено, що ДП „О деський морський торговельн ий порт” є правонаступником прав і обов' язків ДП „Одесь кий судноремонтний завод „Ук раїна”. Кім того, п. 5.2 наказу бу ло зобов' язано ДП „Одеськи й морський торговельний порт ” забезпечити ефективне вико ристання прийнятого майна.

Отже, виходячи з викладеног о, права та обов' язки ДП „Оде ський судноремонтний завод „ Україна” за укладеним з відп овідачем договором про спіль ну діяльність від 28.10.2005 р. перей шли до позивача як правонаст упника СРЗ „Україна”. До того ж згідно акту прийому-переда чі основних фондів СРЗ-1 „Укра їна” до ДП „Одеський морськи й торговельний порт” станом на 01.04.2007 р. внесене СРЗ „Україна ” майно у спільну діяльність за укладеним з відповідачем договором від 28.10.2005 р. було пере дано до основних фондів пози вача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст . 509 Цивільного кодексу Україн и та абз. 3 ч. 2 ст. 174 Господарсько го кодексу України, укладенн я між сторонами договору є од нією з підстав виникнення зо бов'язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Ук раїни, в силу зобов'язання одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Частинами 1, 2 ст. 1130 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором про спільну д іяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові ; спільна діяльність може зді йснюватися на основі об'єдна ння вкладів учасників (прост е товариство) або без об'єднан ня вкладів учасників.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Також відп овідно до частини 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом, відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна умов дог овору не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 615 ЦК України у р азі порушення зобов'язання о днією стороною друга сторона має право повністю або частк ово відмовитись від зобов'яз ання.

Як вбачається зі змісту поз ову, в обґрунтування позовни х вимог позивач послався на т е, що відповідачем системати чно порушуються умови догово ру про спільну діяльність в ч астині ненадання позивачу до кументів про проведення пере вірки результатів сумісної д іяльності, ненадання фінансо вої звітності спільної діяль ності, як передбачено п. 3.9 дого вору.

Так, згідно положень ст. 1132 ЦК України за договором прос того товариства сторони (уча сники) беруть зобов'язання об 'єднати свої вклади та спільн о діяти з метою одержання при бутку або досягнення іншої м ети.

При цьому кожний учасник до говору простого товариства м ає право ознайомлюватися з у сіма документами щодо веденн я спільних справ учасників. В ідмова від цього права або йо го обмеження, в тому числі за п огодженням учасників, є нікч емною (ст. 1136 ЦК України). Аналог ічні положення ЦК місяться в п. 8.1 спірного договору.

Як вказує позивач, із веде нням спільних справ учасникі в пов'язане право кожного з ни х на інформацію. Так, зокрема, за умови уповноваження одног о з учасників на ведення пода ткового обліку результатів с пільної діяльності, іншим уч асникам має бути забезпечена можливість ознайомлюватися з усіма документами щодо вед ення спільних справ з метою у никнення помилкового визнач ення податкових зобов'язань кожного з них, належного веде ння бухгалтерського обліку т а фінансової звітності. До то го ж п. 8.3 договору передбачено обов' язок відповідача напр авляти позивачу статистичну , бухгалтерську, економічну т а податкову звітність, що сто сується спільної діяльності , за встановленими формами і в передбачені терміни.

Однак, вказані доводи позив ача про порушення відповідач ем вищенаведених умов догово ру відповідачем не спростова но відповідним доказами. При цьому відповідач посилаєтьс я на те, що з боку позивача так ож були допущені порушення у мов договору.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, в повідомл енні відділу аудиту в сфері д ержавної та комунальної влас ності КРУ в Одеській області від 21.07.2009 р. про виявлення ознак , що можуть свідчити про відхи лення від установленого зако нодавством порядку використ ання коштів та/або майна ДП „О деський морський торговельн ий порт”, встановлено, що відп овідачем в порушення п. 3.9 спір ного договору фінансова звіт ність про спільну діяльність за 2007 рік, 2008 роки не надавалась . При цьому перевіряючим орга ном запропоновано вжити захо дів щодо припинення договору про спільну діяльність від 28. 10.2005 р., оскільки наслідком дого вору може бути відчуження де ржавного майна.

Разом з тим, як встановлен о судом, листом від 16.06.2009 р. за № 41-С Р112/2587 позивачем було направлен о відповідачу проект угоди п ро розірвання договору спіль ної діяльності щодо забезпеч ення діяльності бази відпочи нку „Сонячне світло” від 28.10.2005 р . Однак, вказана угода відпові дачем не була підписана, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірва ння спірного договору.

Так, згідно статті 188 Господа рського кодексу України розі рвання господарських догово рів допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Разом з тим одним з принци пів цивільного законодавств а є свобода договору. Як визна чено ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості

У відповідності з положенн ями ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодекс у України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, чинне законода вство в імперативному порядк у визначає, що підставою для р озірвання договору у судовом у порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з йог о зобов'язань, передбачених д оговором.

Однією з підстав для розірв ання спірного договору про с пільну діяльність позивач ви значає ту обставину, що відпо відачем не надавалася бухгал терська та фінансова звітніс ть у встановленому договором порядку. При цьому за твердже ннями позивача, систематичн е порушення відповідачем заз начених умов договору призво дило до неможливості отриман ня позивачем прибутку відпов ідно до розділу 10 договору та ст. 1139 ЦК України. Відтак, з боку відповідача має місце істот не порушення умов договору, н аслідком чого є позбавлення другої сторони значною мірою того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Такі доводи позивача відпо відач не спростував належним и доказами, що свою чергу свід чить про порушення відповіда чем умов спірного договору.

Відтак, враховуючи вищенав едене, суд вважає цілком обґр унтованими вимоги позивача п ро розірвання договору про с пільну діяльність від 28.10.2005 р., у кладеного між Державним підп риємством „Одеський судноре монтний завод „Україна” та с уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги порту ві дповідають фактичним обстав инам справи та вимогам чинно го законодавства, тому підля гають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати , понесені позивачем при пода чі позову, підлягають стягне нню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Держав ного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 про розірвання д оговору про спільну діяльніс ть задовольнити.

2. Розірвати дого вір від 28.10.2005 р. спільної діяльн ості щодо забезпечення діяль ності бази відпочинку „Соняч не світло”, укладений між Дер жавним підприємством „Одесь кий судноремонтний завод „Ук раїна” та суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_3 (ідент. к од НОМЕР_1).

3. Cтягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_3 АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Державно го підприємства „Одеський мо рський торговельний порт” (6502 6, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДР ПОУ 01125666) витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 85/вісімд есят п' ять/грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236/двісті тридцят ь шість/грн. 00 коп.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку на подання апеляційної скарги з дня його підписання , якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст складено т а підписано 20.09.2010 р.

Суддя